Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А65-14810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14810/2021

Дата принятия решения – 20 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 1 154 000 рублей, пени в размере 67 906 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анториум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 154 000 рублей, пени в размере 67 906 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной или устной заявке заказчика предоставлять услуги автокрана и крана манипулятора, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублей, в том числе НДС (20%) за машино-час.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполненных работ каждые 2 календарные недели на основании выставленного счета на оплату в размере, определяемом путем умножения тарифа, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, умноженного на количество отработанных, часов, отраженных в путевых листах. При этом расчет за смену производится в размере не менее 8 часов.

Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет банка исполнителя (пункт 3.3 договора).

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем универсальный передаточный документ, который одновременно является актом передачи выполненных работ, оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно универсальным передаточным документам № 32 от 28.04.2021 на сумму 504 000 рублей, № 25 от 31.03.2021 на сумму 882 000 рублей истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 386 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 154 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 18 мая 2021 года истец направил ответчику претензию № 20 от 14.05.2021 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 03 июня 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы № 32 от 28.04.2021, № 25 от 31.03.2021 на общую сумму 1 386 000 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 32 от 28.04.2021, № 25 от 31.03.2021, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 154 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 67 906 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому общая сумма пеней составляет: 67 906 рублей, а именно:

Расчёт пени по задолженности, возникшей по УПД №25 от 31.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка руб.

с
по

дней

850 000,00

07.04.2021

07.04.2021

1
850 000,00 × 1 × 0.1%

850,00

-100 000,00

07.04.2021

Оплата задолженности

750 000,00

08.04.2021

13.04.2021

6
750 000,00 × 6 × 0.1%

4 500,00

-100 000,00

13.04.2021

Оплата задолженности

650 000,00

14.04.2021

18.06.2021

66

650 000,00 × 66 × 0.1%

42 900,00

Итого:

48 250,00

Расчёт пени по задолженности, возникшей по УПД №32 от 28.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

504 000,00

11.05.2021

18.06.2021

39

504 000,00 × 39 × 0.1%

19 656,00

Итого:

19 656,00

Сумма основного долга: 1 154 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 67 906,00 руб.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № 5 от 18 февраля 2021 года в размере 67 906 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежкую сумму (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: анализ представленных материалов, формирование правовой позиция, составление досудебной претензия отправка по средствам почтовой связи, составление мокшего заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в акт приеме передачи выполненных работ к настоящему договору.

18 июня 2021 года сторонами составлен акт приема передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказывает следующие юридические услуги: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление досудебной претензии отправка по средствам почтовой связи, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов по делу, отслеживание изменений по делу, участие в судебном процессе по делу о взыскании задолженности с ООО "ПРОФЛИДЕРСТРОЙ".

Согласно расходному кассовому ордеру № 11 от 18.06.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, их них:

– за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей;

– за подготовку и направление искового заявления в размере 10 000 рублей;

– за представительство в судебном заседании от 22.07.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛидерСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анториум", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 1 154 000 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, пени в сумме 67 906 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 219 (двадцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов