Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А36-10338/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10338/2024
г. Липецк
16 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Булыни И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №31-08/005 от 02.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании 104824 1057327, рег. номер 1677, выдан 03.07.2015, служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность 48 АА 2074371 от 24.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании ОК № 41957, рег. номер 1554, выдан 29.06.2013, паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.11.2024 заявление оставлено без движения.

29.11.2024 в арбитражный суд от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 06.12.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-10338/2024.

В судебное заседание 01.04.2025 заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

От УФНС по Липецкой области представитель не допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования.

В судебном заседании 01.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 08.04.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель УФНС по Липецкой области поддержал требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 13.11.2024 и в письменных пояснениях (л.д. 2-4, 112).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в отзывах (л.д. 78-80, 105, 134).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 по делу №А36-13133/2016 ООО «Чернавский молокозавод» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 05.10.2022 по делу №А36-13133/2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО1 1 419 000 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (л.д.125-133).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу №А36-13133/2016 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2023 по делу №А36-13133/2016 произведена замена взыскателя ООО «Чернавский молокозавод» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (л.д.28-33).

ФНС России в лице УФНС по Липецкой области (взыскателю) 30.05.2023 выдан исполнительный лист №ФС 036545029 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС 285 644 руб. 73 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (л.д.21-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району 19.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №66669/23/36040-ИП, которое 24.10.2023 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.106).

Согласно доводам налогового органа им неоднократно направлялись запросы в адрес ФССП, однако ответы не поступили.

На основании сведений, имеющихся у налогового органа за ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества (иные строения, помещения, сооружения); он имеет открытые расчетные счета, согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ в 2022, 2023 и 2024 г.г. был получен доход.

Налоговым органом в отношении ФИО1 составлен протокол №4800 80 от 13.11.2024 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.5-7).

Уведомлением от 07.10.2024 №31-22/036688 ФИО1 предлагалось явиться в налоговую инспекцию в 09 час. 20 мин. 13.11.2024 для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО1 почтой по месту жительства: <...>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 0015930740110201411, дата отправки в ОПС – 09.10.2024, дата отметки о доставке – 10.11.2024, статус доставки – истечение срока (л.д. 97).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было возвращено за истечением срока хранения по месту жительства гражданина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (13.11.2024) налоговый орган располагал сведениями с Сервиса ПС «Регион курьер+» об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт ее совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абз.3 п.13 ст.61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Факт неисполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу №А36-13133/2016 ФИО1 не опровергнут.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае налоговому органу надлежит доказать наличие у ФИО1 возможности исполнить соответствующий судебный акт и, как следствие, умышленное допущение его неисполнения.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении №4800 80 от 13.11.2024 налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные наличием у ФИО1 денежных средств, дохода либо иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости представляют собой разрушенные строения, которые ФИО1 не удаётся реализовать (л.д. 136-138). Согласно справкам 2-НДФЛ размер его доходов за период с июля по декабрь 2023 после налогообложения составил 151 666 руб. 34 коп., за 2024 – 429 998 руб. 55 коп.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, согласно общедоступным сведениям с официального сайта УФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, доказательства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (см. Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2024 по делу №А48-426/2024, от 15.08.2024 по делу №А14-18264/2023).

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности

В рассматриваемом случае УФНС как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о виновном невыполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

С учетом изложенного, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.8 ст14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

С учетом изложенного заявление УФНС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ее принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата ее изготовления в полном объеме.

Судья И.А. Булыня