Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-3275/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3275/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю Ропотовой Марии Михайловны, третьего лица – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А63-3275/2019, установил следующее.

Администрация города Невинномысска (далее – администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Ропотовой М.М. о признании незаконным постановления от 03.12.2018 № 26024/18/624171 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – организация, взыскатель).

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что он предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда по делу № А63-13963/2016 до возбуждения исполнительного производства. Суды не учли специфику проведения аукциона, регламентированную положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Организация не направила администрации повторную заявку на участие в аукционе, поэтому он признан несостоявшимся. Ответ на заявление должника об исполнении решения суда по делу № А63-13963/2016 и необходимости окончания исполнительного производства получен администрацией спустя месяц после направления указанного заявления, в связи с чем должник считал, что он выполнил требования исполнительного документа. В письме от 01.02.2019 администрация просила отдел отложить совершение исполнительских действий и мер принудительного исполнения, ответ на которое не получен.

Администрация и отдел заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку организации на участие в аукционе № 0121300003216000231. Взыскателю выдан исполнительный лист от 27.09.2018 серии ФС № 020344416.

1 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела Ропотова М.М. (далее – судебный пристав) вынесла постановление № 59022/18/26024-ИП о возбуждении исполнительного производства со сроком добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 03.12.2018 № 26024/18/624171 о взыскании с должника 50 тыс. рублей исполнительского сбора.

Администрация, полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он предпринял достаточный комплекс мер для исполнения решения по делу № А63-13963/2016. Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав не учел специфику Закона № 44-ФЗ. На основании обращения администрации от 30.07.2018 оператор национальной электронной площадки предоставил возможность исполнения решения суда, однако в связи с тем, что ранее поданные заявки были возвращены, а новую заявку организация не подала, аукцион признан несостоявшимся. После возбуждения исполнительного производства должник направил в отдел письмо с изложением всех действий по повторному рассмотрению заявки в аукционе № 012130000216000231 и просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, на которое судебный пристав ответил отказом. 5 февраля 2019 года заявка организации на участие в аукционе № 012130000216000231 рассмотрена, а соответствующая информация направлена в отдел.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе, администрация в установленный срок не исполнила, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, судебному приставу и суду не представила, суды сделали верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника, и правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что он 01.02.2019 направил в отдел заявление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 59022/18/26024-ИП, не имеет правового значения, поскольку данное обращение поступило в отдел после приятия оспариваемого постановления. С заявлением об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания должник до вынесения постановления от 03.12.2018 не обращался.

Утверждение заявителя о том, что неисполнение решения суда по делу № А63-13963/2016 обусловлено бездействием организации, которая не направила повторную заявку на участие в аукционе, не принимается, поскольку такая обязанность на указанное лицо названным решением не была возложена, иные основания для совершения взыскателем этих действий должник не привел.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А63-3275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова