Решение от 16 января 2024 г. по делу № А38-3987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3987/2023
г. Йошкар-Ола
16» января 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», о взыскании долга по договору об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 в сумме 483 632 рубля, неустойки за период с 06.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 7 738 рублей 11 копеек и с 22.09.2023 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой долга и уточнением вида и суммы санкций, отказался от требования о взыскании долга в сумме 483 632 рубля, окончательно просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 333 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 13.10.2023 в сумме 6 545 рублей 59 копеек, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и почтовые издержки в сумме 510 рублей 08 копеек (л.д. 96-101). Заявления об уточнении требований и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 25 декабря 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

9 января 2024 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 о сроке оплаты оказанных в августе 2023 года услуг. Участником спора также отмечено, что договор об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 в настоящее время по инициативе ответчика расторгнут. При этом по условиям договора в случае досрочного его расторжения заказчик обязался возместить стоимость оборудования системы видеонаблюдения. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга за оборудование системы видеонаблюдения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 72-73, 96-101).


Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердил факт заключения договора об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 и его расторжения в настоящее время, а также оплату услуг и возмещения стоимости оборудования в полном объеме. При этом обществом отмечено, что оплата охранных услуг, оказанных в августе 2023 года, произведена им своевременно, поэтому оснований для применения штрафных санкций в виде неустойки не имеется. Кроме того, общество не согласилось с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Им сообщено, что требование истца о возмещении расходов на оборудование и монтаж системы видеонаблюдения получено 04.09.2023, тем самым, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению с 12.09.2023. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 591 рубль 58 копейки за период с 12.09.2023 по 13.10.2023.

Ответчик также полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поэтому общество просило ее снизить до разумных пределов (л.д. 80-81, 102-103).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (заказчиком) заключен в письменной форме договор об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <...>, а также помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 16-28). В разделе 5 договора предусмотрено, что договор действует до 28.02.2022 с момента его подписания и считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (пункты 5.1 и 5.2 договора). Кроме того, 18.02.2022, 02.06.2022, 20.04.2023 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 29-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющим силу его неотъемлемой части, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику в августе 2023 года услуги по охранной деятельности на общую сумму 333 255 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами № 161 от 31.08.2023, № 162 от 31.08.2023 (л.д. 34-35). В установленном законом порядке действительность актов ответчиком не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг не заявлялись.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления акта на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 161 от 28.08.2023, № 162 от 28.08.2023 на общую сумму 333 255 рублей 52 копейки (л.д. 36, 37).

Ответчик оплатил услуги, оказанные в августе 2023 года, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4534 от 04.09.2023 на сумму 332 255 рублей 52 копейки и № 4535 от 04.09.2023 на сумму 1 000 рублей (л.д. 85-86).

Между тем обязательство по оплате услуг произведено с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.5 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга. Согласно уточненному расчету истца неустойка за 1 день просрочки платежа (04.09.2023) составляет 333 рубля 25 копеек (л.д. 72). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате услуг признаются арбитражным судом необоснованными.

Так, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта исполнителем на основании выставленного счета. Акты № 161 и № 162 от 28.08.2023 и счета на оплату № 161 и № 162 от 28.08.2023 (л.д. 34-37) составлены в форме электронных документов и отправлены в электронном виде заказчику 28.08.2023, поэтому со следующего дня, то есть с 29.08.2023 начал течь срок для исполнения обязательства по оплате, который закончился 31.08.2023 и с 01.09.2023 ответчик считается просрочившим исполнение денежного обязательства. При этом исходя из буквального толкования пункта 3.5 договора дата утверждения актов обществом «Маризернопродукт» (31.08.2023) не влияет на начало исчисления срока для оплаты услуг.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 333 рубля 25 копеек.


Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 483 632 рубля, представляющего собой стоимость оборудования системы видеонаблюдения.

По условиям договора от 01.03.2021 (пункт 1.3) истец как исполнитель обязался за свой счет установить систему видеонаблюдения (16 камер) на объекте ответчика. Перечень оборудования, установленного на объекте, его оценочная стоимость указаны в приложении № 4 к договору.

Система видеонаблюдения передана ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2021 (л.д. 28). В акте указаны перечень оборудования, установленного на объекте, его оценочная стоимость. Пунктом 1 акта приема-передачи стороны согласовали условие об оплате заказчиком стоимости установленного оборудования, согласно которому в случае расторжения (не продления договора), или по требованию исполнителя, заказчик обязуется отплатить в полном объеме стоимость оборудования без учета его износа и амортизации. Оценочная стоимость оборудования составила 483 632 рубля.

Кроме того, пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, без веских на то оснований, заказчик возмещает исполнителю расходы на оборудование охранного комплекса, системы видеонаблюдения в соответствии с пунктом 1.3 договора, переданные заказчику на основании акта приема-передачи.

Письмом № 257 от 29.08.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 в связи со сменой собственника ООО «Маризернопродукт» и указал, что обязательства исполнителя и заказчика прекращаются с 31.08.2023 (л.д. 32).

1 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» вручены ответчику акт № 166 от 31.08.2023 года на оплату системы видеонаблюдения на сумму 483 632 рубля (л.д. 38-39), 4 сентября 2023 года обществу «Маризернопродукт» вручена претензия с требованием погасить задолженность, в том числе стоимость оборудования.

Неоплата стоимости установленного на объекте ответчика оборудования явилась основанием для предъявления данного требования.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 4794 от 13.10.2023 (л.д. 74, 88).

В связи с погашением долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 96-97).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Однако обязательство по возмещению стоимости системы видеонаблюдения исполнено несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 13.10.2023 составляют 6 545 рублей 59 копеек (л.д. 100). При этом начало периода просрочки (5 сентября 2023 года) истец определяет с даты, следующей за датой после вручения претензии ответчику.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства и соответственно количество дней просрочки.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» с требованием погасить долг получена ответчиком 04.09.2023 (л.д. 41). Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ стоимость оборудования системы видеонаблюдения должна была быть оплачена в срок до 11.09.2023 включительно.

Тем самым просрочка исполнения обязательства по оплате долга наступила с 12 сентября 2023 года.

Встречный расчет ответчика также признается неверным, так как обществом неправильно указано количество дней просрочки за период с 12.09.2023 по 17.09.2023 (вместо 6 дней, указано 7 дней).

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 13.10.2023 в размере 5 432 рубля 57 копеек исходя из следующего расчета: сумма долга 483 632 рубля ? 6 дней (период просрочки с 12.09.2023 по 17.09.2023) ? 12% /365 дней = 954 рубля 01 копейка; 483 632 рубля ? 26 дней (период просрочки с 18.09.2023 по 13.10.2023) ? 13% /365 дней = 4 478 рублей 56 копеек.

В остальной части требование истца отклоняется.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (заказчиком), и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Маризернопродукт» по договору об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 75).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 23.11.2023 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде изучения представленных заказчиком документов, относящихся к предмету услуги; юридической консультации по вопросам действующего российского законодательства, составления досудебной претензии; составления искового заявления; устранения недостатков, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2023, в том числе формирование и направление копий документов в адрес ответчика и представление соответствующих подтверждающих документов в арбитражный суд; составления уточненного искового заявления; исполнения определения арбитражного суда от 25.10.2023; подготовки и формирования документов, их копирование и направление в адрес ответчика, передача в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл (л.д. 76).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду чек № 200qzt7IIu от 23.11.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д. 77).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца в виде оплаты устного консультирования, изучения материалов дела и сбора документов, необходимых для предъявления в суд не могут быть отнесены на ответчика. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также в перечень оказанных услуг включена услуга по устранению недостатков, изложенных в определении арбитражного суда от 05.10.2023, однако данная услуга охватывается содержанием юридической услуги по составлению искового заявления. Поэтому расходы истца на оплату услуг в этой части не могут быть возложены на ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом не представлена расшифровка стоимости каждого вида услуг, арбитражный суд считает, что требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела отвечает сумма 18 000 рублей. Между тем поскольку требования истца удовлетворены частично, на 99,77%, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 958 рублей 60 копеек. В остальной части расходы на представителя компенсации не подлежат.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 510 рублей 08 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику и в суд искового заявления и дополнения к нему (л.д. 95, 98-101).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на общую сумму 510 рублей 08 копеек (л.д. 12, 70).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и заявления об уточнении иска подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов. При этом поскольку требования истца удовлетворены частично, на 99,77%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые издержки в сумме 508 рублей 91 копейка. В остальной части почтовые издержки возмещению не подлежат.


При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 827 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы требований (483 632 рубля + 333 рубля 25 копеек + 6 545 рублей 59 копеек = 490 510 рублей 84 копейки) составляет 12 810 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком. Согласно статье 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск подан в арбитражный суд 28 сентября 2023 года, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл, долг погашен ответчиком 13 октября 2023 года (л.д. 88), то есть после предъявления иска в суд.

Тем самым требования истца удовлетворены частично на сумму 489 397 рублей 82 копейки (483 632 рубля + 333 рубля 25 копеек + 5 432 рубля 57 копеек), что составляет 99,77% от заявленной суммы. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль (12 810 рублей ? 99,77%) подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 по актам № 161 от 31.08.2023 и № 162 от 31.08.2023, в сумме 333 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 13.10.2023 в сумме 5 432 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 958 рублей 60 копеек, почтовые издержки в сумме 508 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 рублей 02 копейки, почтовых издержек в сумме 1 рубль 17 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 041 рубль 40 копеек отказать.


2. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по охранной деятельности № 03-21 от 01.03.2021 по акту № 166 от 31.08.2023 в сумме 483 632 рубля прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гюрза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 рублей, уплаченную по платежному поручению № 384 от 28.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова