Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А07-26313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26313/20
г. Уфа
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971)

к Меньшикову Антону Михайловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СтройПрофиль» (ИНН <***>; 450074 <...>).

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 44 895 руб.

при участии в онлайн- заседании (веб-конференция):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, представлен паспорт и диплом;

от ответчика и третьего лица, не явились, уведомлены;

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее – ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Меньшикову Антону Михайловичу (далее Меньшиков А.М., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 44 895 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.01.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован Исполнительным комитетом Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР 23.08.1990 за №1.

09.09.2002 Инспекцией ФНС России по Набережные Челны Республики Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 16 № 002422005. Местом регистрации общества указано <...>

ОАО "КАМАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак КАМАZ, защищенный в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты, и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ – демонстрация товаров; изучение ранка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) на основании свидетельств № 36 и № 37 от 11.07.2005, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31.12.1999, защищенные свидетельствами №№ 48464 и 48465 с приоритетом от 18.05.1973.

14.07.2015 истец изменил наименование общества с ОАО "КАМАЗ" на ПАО «КАМАЗ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2151650142213, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2016.

Как указал истец, ответчик незаконно использует в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАZ. При этом согласно письму ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 14.02.2020 №1611 администратором сайта www.kamazuralufa.ru является Меньшиков Антон Михайлович, который является директором ООО «СтройПрофиль» (ИНН <***>). Указанная компания является лицом, непосредственно использующим интернет сайт в своей хозяйственной деятельности.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2020 №50050-791 (л.д.25), которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве указал, что на момент регистрации доменного имени Меньшиков А.М., а именно с 01.01.2015 работал менеджером в компании ООО «ЧелныОптТорг», которая работала официальным дилером ПАО «Камаз» ООО «НИКО». При этом последнее осуществляет продажу всех видов автомобилей и спецтехнику марки «Камаз», запасные части, а также осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание.

В должностные обязанности Меньшикова А.М. входила торговля запасными частями к грузовым автомобилям. Ответчик планировал продвигать эти запасные части через интернет магазин, однако фактического исполнения этих начинаний не было, полноценный сайт и интернет-магазин не работал, реализация товаров не осуществлялась. Но доменное имя сайта было создано. Меньшиков А.М. с июня 2017 года не работает в ООО «ЧелныОптТорг», которому принадлежит доменное имя с размещенным товарным знаком истца в связи с чем ответчик не имел доступа для удаления информации, размещенной на сайте общества. При этом Меньшиков А.М. не осуществлял деятельность с 2017 года, таким образом не мог причинить убытки правообладателю в течение последних трех лет.

Кроме того с момента получения претензии от истца, ответчиком были предприняты действия для удаления доменного имени из банка данных.

Ответчик указал на отсутствие у него трудовых отношений с ООО «ЧелныОптТорг» и взаимоотношений с ООО «НИКО». При этом ответчик полагает, что использование доменного имени в деятельности ООО «СтройПрофиль» безосновательно, поскольку компания не занимается торговлей запасными частями автомобилей и не имеет электронного адреса.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Факт использования ответчиком обозначения КАМАZ, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www. kamazuralufa.ru, подтверждается материалами дела.

Согласно ответу №1611 от 14.02.2020 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (л.д. 33) администратором доменного имени kamazuralufa в соответствии с регистрационными данными является Меньшиков Антон Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р. дата регистрации домена 26.02.2015.

Судом установлено, что ответчик не заключал с истцом лицензионный договор на право использования товарного знака, следовательно не имел законных оснований на использование товарного знака КАМАZ, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru.

Согласно скриншотам интернет-сайта www.kamazuralufa.ru на странице сайта имеется надпись «Запчасти на КамАЗ и Урал в Уфе», а также размещена информация о предлагаемых к продаже на автомобили КАМАЗ и УРАЛ запчастях, комплектующих, расходных материалов и аксессуарах (л.д.26). В левой части интернет-странице указаны номера телефонов для связи, внизу страницы расположено изображение грузового автомобиля (картинка). Далее, согласно скриншотам вкладок интернет-страниц в разделах КАМАЗ и УРАЛ размещена информация о предлагаемых к продаже запчастям на указанные марки автомобилей (л.д.27-30). Согласно скриншоту страницы контактов сайта www.kamazuralufa.ru указаны реквизиты следующей компании: ООО «СтройПрофиль» ИНН <***>/КПП 027401001,адрес: 450103, <...>, ОГРН <***>, Наименование банка в ПАО АКБ «РБР», р/с <***>, к/с 30101810300000000766, БИК 048073766. Кроме этого, на этой же вкладке справа указан номер телефона: <***>. Данный номер совпадает с номером телефона, который указал ответчик при регистрации домена kamazuralufa.ru, что подтверждается письмом ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 14.02.2020 №1611 (л.д.33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о том, что интернет-сайт в своей хозяйственной деятельности использовало ООО «ЧелныОптТорг», а не ООО «СтройПрофиль», директором которого является сам ответчик.

Также не обоснован довод ответчика о том, что интернет магазин и полноценный сайт www.kamazuralufa.ru не работал, но было создано доменное имя сайта, поскольку согласно представленным истцом архивным копиям интернет-страниц www.kamazuralufa.ru, сохраненных на сайте http://web-arhive.ru, доменное имя kamazuralufa.ru продолжительное время направляло пользователей сети "Интернет" на веб-сайт, содержащий предложение товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак KAMAZ (скриншоты от 2016,2017,2018,2019 г.г., приложены к возражениям на отзыв от 02.02.2021).

Кроме того, согласно представленным истцом копиям реестра субъектов дилерской сети за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 ООО «НИКО» не являлось официальным дилером ПАО «КАМАЗ». Между тем, само по себе наличие договорных отношений или партнерских отношений с официальными представителями ПАО «КАМАЗ» не дают право использовать товарные знаки истца в сети Интернет, а именно в наименовании доменного имени.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что компания ООО «ЧелныОптТорг» сотрудничала с официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «НИКО».

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя), ответчик как лицо, являющееся администратором доменного имени kamazuralufa имело доступ для удаления информации на сайте www.kamazuralufa.ru, что также свидетельствует о необоснованности его доводов в указанной части.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 18012/10, создание в российской зоне сети Интернет доменного имени, идентичного (сходного до степени смешения) со средствами индивидуализации (товарным знаком) иного лица, при отсутствии у администратора домена прав на данное средство индивидуализации и иных законных интересов на его использование в доменном имени (доменное имя не отражает имени лица, фирменного наименования организации) нарушает предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право правообладателя средства индивидуализации на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Использование в доменном имени средств индивидуализации, принадлежащих иным лицам, без намерения использовать сайт с данным доменным именем в своей деятельности является актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащее истцу и используемое ответчиком в доменном имени www.kamazuralufa.ru, размещенное на страницах указанного доменного имени, сходны до степени смешения с товарными знаками (общеизвестными товарными знаками) КАМАZ , и поскольку обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2 (а) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 14.4.2.2(б), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово (английский), смысловое сходство по пункту 14.4.2.2(в) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Словесное обозначение товарного знака истца состоящее из 5 печатных, заглавных букв в латинской транскрипции является оригинальным обозначением и не носит описательный характер. Доменное имя ответчика включает в себя 3 элемента: обозначение «kamaz», которое в силу своей оригинальности и различительной способности является охраноспособным элементом, а также обозначение «ural» и «ufa», которые не являются оригинальным и лишь указывают на регион (Урал, г. Уфа) деятельности лица, фактически использующего доменное имя. В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент «kamaz» является тождественным с товарным знаком истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому.

Более того, в составе доменного имени ответчика kamazuralufa.ru оригинальное, тождественное товарному знаку истца обозначение «КАМАZ» занимает начальное положение в соответствующем словосочетании, что обеспечивает визуальное и фонетическое доминирование, акцентирует на себе внимание, усиливает сходность обозначений доменного имени ответчика и товарного знака истца.

В соответствии с п. 2 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, ПАО «КАМАЗ» не заключало с Меньшиковым А.М. лицензионного договора на право использования товарных знаков.

Довод ответчика о том, что права ПАО «КАМАЗ» не были нарушены, что использование наименования ««КАМАZ» не причинило истцу убытков и не приносило ответчику каких-либо преимуществ за счет правообладателя, так как домен kamazuralufa.ru не использовался по назначению отклоняется в силу следующего.

Согласно абз. 2 п.1.1 «Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам №СП-21/4 от 28.03.2014, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Кроме того, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае также нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целый было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает доказанным добросовестность действий ПАО «КАМАЗ» по вопросу защиты нарушенного права на фирменное наименование и товарные знаки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных правовых норм истец, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствием допущенного правонарушения.

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 44 895 руб. 41 коп. определено истцом в соответствии с п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, истец при определении заявленного размера компенсации учел правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12 согласно которым следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Так, согласно п.4.1 лицензионного договора от 16.06.2017 на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков, по свидетельствам №348957, №348962, заключенного между ООО «СТФК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» выплачиваемое истцу вознаграждение за использование одного товарного знака по лицензионному договору за год составляет 15 000 руб.

По расчету истца срок незаконного использования ответчиком товарного знака в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru составил: 2057 дней (с 26.02.2015 по 14.02.2020). Таким образом, вероятные имущественные потери истца за незаконное использование товарного знака за три года (в пределах срока исковой давности), за 1 095 дней составили 44 895 руб. = 41руб. (платеж за 1 товарный знак) * 1 095 дней (срок незаконного использования).

Таким образом, исковые требования ПАО "КАМАЗ" к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака КАМАZ, в размере 44 895 руб. суд считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Антона Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака КАМАZ в наименовании доменного имени www.kamazuralufa.ru в размере 44 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова