Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А12-32235/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2023 г. Дело № А12-32235/2022

Резолютивная часть решения от 05.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т. А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 850,83 руб., третьи лица: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (400048, <...>, помещ. 408, ИНН <***>, ОГРН <***>), Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (400012, <...> влд. 15А, офис 50, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (400087, <...> влд. 3, помещ. 127, ИНН <***>, ОГРН <***>), Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344082, <...>), Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 29-23 от 09.01.2023 г., после перерыва не явилась,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 22.05.2023 г., от третьих лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» о взыскании 33 547,66 руб., задолженности по договору № 022340 от 29.12.2021 г. за расчетный период декабрь 2021 г., 2 303,17 руб. пени, рассчитанные по 09.11.2022 г.; а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.11.2022 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 22.05.2023 г. принято уменьшение требований в части взыскании основного долга до 24 931,09 руб., увеличение в части взыскания пени до 4 458,83 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.05.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

С учетом пояснений к расчету суммы долга 24 931,09 руб. от 20.06.2023, в виду корректировки, в указанную сумму включена задолженность по доначислениям за ноябрь 2021 в объеме 4,991 Гкал и декабрь 2021 в объеме 6,95 Гкал.

Истцом заявлено об изменении оснований исковых требований, просит взыскать указанные суммы за фактически поставленный ресурс.

Определением от 08.08.2023 принято изменение истцом оснований иска: взыскание заявленных сумм и пени за фактически потребленный ресурс.

Ответчик иск не признает. Просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и последующих дополнениях, в том числе указывает на не заключенность договора, необоснованность представленного истцом расчета и уклонение истца в течение длительного срока рассмотрения исковых требований от представления аргументированных пояснений к расчету; наличие переплаты по договору от 28.12.2021 № 019186. В случае установления судом обязанности ответчика по оплате тепловой энергии в спорный период, просит принять контррасчет ответчика, произведенный, исходя из спорной площади помещений - 201,4 кв.м и применения формул 3 и 3(6) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в общей сумме 16741,13 руб. Кроме того, со ссылкой на неоднократное отложение судебных заседаний вследствие неявки представителя истца, его систематическую неподготовленность к судебным заседаниям и не способность пояснить расчеты, просит рассмотреть вопрос об уменьшении срока начисления пени, ограничив указанный срок 05.06.2023, поскольку указанное поведение истца способствовало увеличению срока начисления пени.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений суда о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц по адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если

к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.

3-е лицо Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по обеспечению деятельности общественной палаты Волгоградской области и института уполномоченных в Волгоградской области» представило пояснения по иску, согласно которым считает позицию ответчика обоснованной .

Иными 3-ми лицами позиции по существу иска не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Предметом рассмотрения в части основного долга, с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований и изменения оснований иска, является взыскание основного долга в сумме 24 931,09 руб. за фактически поставленную тепловую энергию с учетом корректировок доначислений за ноябрь 2021 в объеме 4,991 Гкал и декабрь 2021 в объеме 6,95 Гкал., включенных в УПД за декабрь 2021г, а также взыскание пени в сумме 4 458,83 руб., пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.05.2023 до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках данного дела в части основного долга являются требования об оплате тепловой энергии в виде доначислений за расчетные периоды ноябрь 2021 и декабрь 2021.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, не предъявленные ранее к оплате. Предъявленная к оплате стоимость поставленного ресурса не является нераспределенным остатком либо убытком общества, а является стоимостью фактически потребленного коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу А12-5803/2019.

Указанные начисления произведены истцом в отношении площади нежилого помещения 201,4 кв.м кадастровый номер 34:34:050039:1508 в административном здании по ул.Козловская, 32а, находившегося в оперативном управлении ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области».

Факт нахождения указанного нежилого помещения в спорный период в оперативном управлении ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 и иными материалами дела.

Согласно доводам истца, в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление ответчика, в адрес ответчика письмом от 29.12.2021 был направлен проект договора поставки тепловой энергии в отношении указанного помещения № 022340 сроком действия с 27.08.2021 по 31.12.2021, что подтверждено списком почтовой корреспонденции от 11.01.2022.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Ответчик в обоснование возражений по иску, ссылается в том числе на не заключенность указанного договора.

Вместе с тем, сам по себе факт не подписания договора со стороны пользователя нежилого помещения не является основанием к отказу в оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, нежилые помещения в административном здании по ул.Козловская, 32а, г.Волгоград, в спорный период находились в пользовании ряда юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в том числе помещение площадью 201,4 кв.м. передано на праве оперативного управления ответчику с 17.08.2021.

Ответчик в спорный период являлся также балансодержателем энергопринимающего устройства (прибора учета тепловой энергии) в указанном административном здании и, соответственно, выступал абонентом в правоотношениях по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией.

В спорный период истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2020 № 019186 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в том числе в отношении нежилых помещений указанного административного здания площадью 107,7 кв.м., 377,4 кв.м., 652,8 кв.м. (без учета спорного помещения).

Поскольку спорное помещение площадью 201,4 кв.м. не включено в состав теплоснабжаемых объектов по указанному договору, взаиморасчеты стороны по договору от 28.12.2020 № 019186 в исковой период не относятся к оплате тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Доказательств инициирования ответчиком зачисления перечисленных истцу денежных средств в рамках правоотношений по договору от 28.12.2020 № 019186 в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный расчетный период не

включенным в вышеуказанный договор помещением площадью 201,4 кв.м., суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на наличие переплаты по договору от 28.12.2020 № 019186 и соответствующие платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

С учетом п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено , что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808); Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр (Методика 99/пр); Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Правила N 1034).

Понятие административного задание закреплено в п. 3.4.8 ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (действовал на момент введения объекта строительства в эксплуатацию): здание административное (офисное здание) (office building) - это здание, предназначенное для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.

С учетом представленных технических и проектных документов, в спорном здании по ул.Козловская, 32а, г.Волгоград отсутствуют жилые помещения. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного нахождения. Помещения в здании не являются объектами жилищных прав, определение и виды которых закреплены в главе 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 установлен порядок заключения договора теплоснабжения нежилого здания.

В данном случае, с учетом требований Правил № 808, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребления тепловой энергии спорным помещением возникает у ответчика как в силу владения вышеуказанным помещением на праве оперативного управления, так и с учетом того, что ответчик являлся балансодержателем энергопринимающего устройства (прибора учета тепловой энергии), учитывающего объем поступающей тепловой энергии в указанное административное здание.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии спорным объектом в исковой период ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд считает несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами расчеты объема и стоимости тепловой энергии в исковой период суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.ст.9.65 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей

точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил № 1034.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59, 62 - 72 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Вместе с тем, коммерческий учет количества тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения на объект, не оборудованный прибором учета тепловой энергии, определяется расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в пункте 66 Методики 99/пр (статья 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 1034).

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, в указанном случае выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, размер тепловой нагрузки, применяемой при определении объема тепловой энергии при отсутствии (неисправности) прибора учета, также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения и конструктивных особенностей теплоснабжаемых объектов.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом учитывается величина договорной тепловой нагрузки, определяемая физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В случае, если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, установление подлежащего оплате иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В данном случае, истец в установленном законом порядке не оспорил исправность соответствующего измерительного комплекса тепловой энергии в административном здании в спорный расчетный период, а также достоверность представленных ответчиком показаний прибора учета, как и своевременность предоставления ответчиком отчетов о расходовании тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2021.

Как усматривается из пояснений к расчету истца, при расчете объема потребления тепловой энергии спорным помещением в исковой период, истец учитывает представленные ответчиком отчеты о расходовании тепловой энергии в административном здании, применяя при расчете часовую нагрузку с указанием формулы, установленной п.2.1 Методических указаний по определению расходов

топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных К.Д.Панфиловым.

При расчете истец применяет тепловую нагрузку 0,02 Гкал/час, ссылаясь на непредставление ответчиком полного пакета документов, подтверждающих тепловую нагрузку на здание, и указывая, что расчет такого показателя произведен по данным ранее заключенных договоров энергоснабжения, без предоставления конкретного обоснованного и подтвержденного документально расчета указанного параметра.

Учитывая доводы и возражения сторон, судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения порядка определения учтенной при расчете общей часовой нагрузки объектов (0,19462) и нагрузки спорного объекта – (0,02) с представлением соответствующего обоснования и документального подтверждения.

Однако наличие установленных законом оснований для применения при расчете указанных показателей и их обоснованного расчета, применительно к спорным правоотношениям сторон, истец, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассчитывая количество поставленной тепловой энергии с применением указанных величин, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности данного расчета.

Суд учитывает, что от явки в судебное заседание 05.09.2023 после объявленного перерыва и представления дополнительного обоснования расчета истец уклонился.

По рассматриваемому иску истец является теплоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, в связи с чем несет соответствующие риски, связанные с недоказанностью заявленных требований и оценкой представленных сторонами расчетов в пользу слабой стороны, которой в данном случае является ответчик.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленный истцом расчет не может быть положен в обоснование удовлетворения иска.

Поскольку в данном случае у ответчика установлен прибор учета, учитывающий весь объем поставленной в административное здание тепловой энергии, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема потребления иным способом.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Определение стоимости тепловой энергии расчетным путем в указанном случае противоречит вышеизложенным правовым актам, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19- 27004 от 30.06.2020.

Оценивая контррасчет ответчика произведенный, исходя из спорной площади помещений - 201,4 кв.м и применения формул 3 и 3(6) Приложения № 2 Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в общей сумме 16741,13 руб., суд учитывает следующее.

Общий объем тепловой энергии за расчетные периоды, учтенный прибором учета в спорном административном здании, примененный сторонами в своих расчетах, не оспаривается: ноябрь 2021 - 48,567 Гкал; декабрь 2021-67,626 Гкал. и. подтверждается представленными Отчетами о потреблении тепловой энергии

Согласно контррасчету ответчика, изложенному в пояснениях от 02.08.2023, объем тепловой энергии, рассчитанный с учетом вышеуказанных показаний прибора учета, пропорционально площади спорного помещения, составил за расчетный период ноябрь 2021 (с 28.10.2021 по 24.11.2021) - 3.75 Гкал стоимостью 7829,67 руб.; за декабрь 2021 (с 25.11.2021 по 31.12.2021) – 5.222 Гкал стоимостью 10902,25 руб., что в совокупности составило 18731,92 руб.

В дальнейшем ответчик применяет при расчете объема потребленной тепловой энергии пункты 42(1), 43 Правил № 354, а также формулы 2 и 3 приложения № 2 к указанным Правилам № 354.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений сторон, суд считает необоснованным применение при расчете указанных норм Положений № 354, поскольку объектом теплоснабжения является отдельно стоящее административное здание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу А50-16713/2021 и иных судебных актах.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом, учитывая, в том числе, иные обстоятельства спорных правоотношений сторон, являющиеся предметом спора по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон и положения ст.ст.9,65 АПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства и соответствующие расчеты с учетом положений статьи 71 АПК РФ, устанавливающих стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

При этом, суд считает возможным определить объем и стоимость потребленного ресурса в спорный исковой период, с учетом представленного расчета ответчика, изложенного в пояснениях от 02.08.2023, согласно которому объем тепловой энергии, рассчитанный на основании представленных ответчиком и не оспоренных истцом показаний прибора учета, согласно месячным отчетам, пропорционально площади спорного помещения, составил за расчетный период ноябрь 2021 (с 28.10.2021 по 24.11.2021) - 3.75 Гкал стоимостью 7829,67 руб.; за декабрь 2021 (с 25.11.2021 по 31.12.2021) – 5.222 Гкал стоимостью 10902,25 руб., а всего - 18731,92 руб. без применения к вышеуказанным расчетным данным положений Правил № 354.

При этом суд учитывает, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Истцом не доказана обоснованность представленного расчета, в том числе примененных при расчете общей часовой нагрузки

объектов (0,19462) и нагрузки спорного объема – (0,02), а ответчиком не доказана обоснованность применения положений Правил № 354.

Суд учитывает также, что о назначении по делу судебной экспертизы, в случае необходимости применения специальных познаний для расчета объема потребления тепловой энергии спорным помещением, стороны не заявили; истребование иных доказательств по делу не инициировали, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Предметом рассмотрения являются также требования истца о взыскании 4 458,83 руб. пени по состоянию на 19.05.2023, а также пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.05.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 27.05.2023) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 34 Правил N 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки истец вправе применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения резолютивной части решения .

Суд учитывает, что истец произвел расчет взыскиваемой суммы неустойки с применением ключевой ставки 7,5% годовых, что является правом истца в силу положений ст.49 АПК РФ (относящей определение пределов предмета заявленных требований к исключительной прерогативе истца) и не ущемляет интересов ответчика, учитывая установление на дату вынесения решения более высокой ключевой ставки12% годовых (с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в редакции от 23.09.2022 № 1681 и от 28.12.2022 № 2479).

Кроме того, суд считает представленный истцом расчет пени подлежащим корректировке с учетом частичного отказа в исковых требованиях о взыскании основного долга с определением иного объема и стоимости потребления тепловой энергии - 18731,92 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию пени за заявленные расчетные периоды по состоянию на 19.05.2023 , при этом сумма обоснованно начисленной и подлежащей взысканию пени составила 3350 руб. 13 коп.

Доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки в виду завышения начисленных сумм не могут являться основанием к отказу в иске в части взыскания пени в указанной сумме.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в силу статей 486, 539, 544 ГК РФ, возникновение обязательства по оплате обусловлено самим фактом поставки и потребления ресурса и не связано с наличием требований истца об оплате ресурса, а также не обусловлено заключением договора и выставлением поставщиком соответствующих счет-фактур на обоснованно начисленную сумму платы.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно и в полном объеме оплатить потребленный ресурс в части обоснованных начислений.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от

04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 по делу А12-3243/2021 и др.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 3350 руб. 13 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на дату вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начисленные на неоплаченную сумму долга , начиная с 20.05.2023

и по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени, как и об уменьшении срока начисления пени с ограничением указанного срока 05.06.2023, не могут быть приняты судом.

Ссылки ответчика на вину истца в неоднократном отложении судебных заседаний вследствие неявки представителя истца, его пассивной позиции, систематической неподготовленности к судебным заседаниям и не способности пояснить расчеты, что способствовало увеличению срока начисления пени, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в начислении пени за конкретный расчетный период.

Кроме того, обязанность по оплате потребленного ресурса, возникает у ответчика в силу закона и не может быть поставлена в зависимость от поведения истца .

Как усматривается из материалов дела, у сторон имеются принципиальные разногласия относительно того, какая сумма оплаты за спорный расчетный период является верной. Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. При этом, мер к погашению задолженности по оплате потребленного ресурса в спорный расчетный период ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринял.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, освобождающим от ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения

обязательств, суд не усматривает также оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки и требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 3350 руб. 13 коп. с последующим начислением в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.05.2023 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по общему правилу, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям .

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400066, <...>) основной долг 18731 руб. 92 коп., пени в сумме 3350 руб. 13 коп. по состоянию на 19.05.2023; пени, рассчитанные

в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с

20.05.2023 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб. В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна