Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А45-25163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25163/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (помощником судьи Стрункиным А.Д. до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭН", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 892 538,62 рублей, пени в размере 78 428 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа технического сервиса" о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 г. № 4 недействительным,

при участии представителей:

от ООО «ВЭН»: ФИО2, доверенность от 01.03.2019,

от ООО «Азимут»: ФИО3, доверенность от 15.07.2019, ФИО4, доверенность 15.07.2019,

от ООО "Группа технического сервиса": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 892 538,62 рублей, пени в размере 78 428 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «ГТС» являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором принадлежит ответчику, производило начисление платы за содержание и обслуживание в меньшем размере ввиду ошибки в расчете, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии, задолженность и пеня уступлены истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что услуги на заявленную сумму не были оказаны; договор уступки права требования является недействительным; ссылается на злоупотребление истцом права; заявил о пропуске срока исковой давности; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» в период с 22.03.2016 г. по 31.07.2018 г. являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве Управляющей компании было выбрано ООО УК «ГТС».

Собственником помещений № 5, 6, 10, 15, 35, 40, 41, 42, 44, 50, 52, 57, 61, 65, 69, 70, 72, 74, 79, 84, 89, 92, 93, 94, 98, 109, 110, 111, 120, 121, 124, 133, 135, 138 в многоквартирном доме является ООО «Азимут».

В марте 2016 года между ООО УК «ГТС» и Ответчиком был заключен Договор управления многоквартирным домом № ГТС-ЯКЗЗ/К(36), согласно условиям, которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг Собственникам помещений многоквартирного дома, а Собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей компанией.

Согласно Протокола от 22 марта 2016 года, 5-ым вопросом повестки собрания был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 29,74 рублей за квадратный метр, который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23, 87 рублей за кв.м. и тарифа на охрану в размере 5, 87 рублей за кв.м.

С 1 марта 2016 года по 31 июля 2018 года плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ООО УК «ГТС» в заниженном размере 18, 00 рублей, в результате допущенной работником ООО УК «ГТС» ошибки в начислении ввиду подачи Ответчиком в адрес ООО УК «ГТС» заявления о неиспользовании помещений.

1 июня 2018 года в результате проведенной ГЖИ НСО проверки № 08-02-047/2051 были установлены нарушения по начислениям за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате чего ООО УК «ГТС» было вынуждено обратиться в специализированную организацию для проведения аудита начисления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по всем объектам, находящихся на обслуживании ООО УК «ГТС», для устранения возможных нарушений. По результатам проведенной аудиторской проверки было установлено, что в отношении Ответчика ежемесячные начисления за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома содержали некорректные сведения, повлекшие выставление счета на меньшую сумму.

По факту выявленных нарушений, ООО УК «ГТС» был произведен перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 939 567,39 рублей.

1 августа 2018 года собственники многоквартирного дома провели общее собрание в очно-заочной форме, в рамках которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ГТС».

20 августа 2018 года Ответчику в качестве досудебного урегулирование спора было направлено уведомление № 98/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако уведомлением от 9 октября 2018 года Ответчик отказался от погашения задолженности.

26 декабря 2018 г. между ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» был заключен Договор № 4 уступки права требования (далее по тексту - Договор), по условиям которого Цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а Цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должникам согласно приложений № 1-7, являющихся неотъемлемой частью договора, в части взыскания задолженности по оплате услуг оказанных Цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон.

01.02.2019 г. Истец направил Ответчику, Уведомление № 39 от 25.01.2019 г., Претензию № 40 от 25.01.2019 г., содержащие в себе информацию о заключенном Договоре уступки права требования и требование о погашении сформировавшейся задолженности, а также Подтверждение № 06/26 от 25.01.2019 г., подписанное генеральным директором ООО УК «ГТС», удостоверяющее факт заключения Договора уступки права требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании пункта 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок для перерасчета платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в случае неиспользования собственником жилого помещения, ввиду чего Ответчик на основании императивных норм закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления. В данном случае, после того, как ООО УК «ГТС» оказало услуги, Ответчик нес обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сумма задолженности определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил.

Размер задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно частью 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.5.2. Договора управления многоквартирным домом оплата за оказанные Управляющей компанией услуги производится Собственником в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, арифметически признан верным.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что услуги и работы на сумму, право требования которой уступлено, фактически не оказывалось и как следствие, основания оплаты за них отсутствуют.

Вместе с тем. Суд отмечает следующее.

Согласно отчету за 2016 г. (за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.), Управляющей компанией были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 3 536 966, 94 рублей, начислено собственникам за указанный период - 3 555 369, 40 руб.

При подсчете стоимости работ (услуг) за 1 кв.м. Ответчик производит арифметическое действие - деление указанной суммы на площадь всего многоквартирного дома с учетом паркинга, что является ошибочным, ввиду того, что данный Отчет составлен в отношении общего имущества многоквартирного дома, к которому паркинг не относится (машиноместа принадлежат на праве собственности отдельным лицам, с которыми заключено соглашение об установлении стоимости за содержание одного парковочного места).

Согласно общей характеристике многоквартирного дома, площадь жилых помещений составляет 12 239, 80 кв.м., площадь административных помещений - 1 696, 70 кв.м., общая площадь жилых и административных помещений равна 13 936,50 кв.м.

Также Ответчиком ошибочно определен период (10 месяцев) выполнения работ и оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетом, на основании выставленных Управляющей компанией счетом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, в Отчет, конечной датой составления которого является 31.12.2016 г. (соответственно, технически невозможно включить в отчет данные по начислениям собственникам квартир и оплатам третьим лицам, полученные после 31.12.2016 г.), не входят начисления за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., поскольку начисления за этот период производятся в следующем месяце после закрытия отчетного периода - с 1 января по 5 января 2017 г.

Аналогичным образом обстоит ситуация с формированием колонки затрат (выполненных работ). Согласно условиям имеющихся в материалах дела Договоров с третьими лицами, привлеченными для обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата услуг по Договорам производилась Управляющей компанией в следующем за расчетным месяце. Таким образом, в Отчет за 2016 г. также не входят начисления по выполненным работам и оказанным услугам за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., в связи с чем, в Отчете фактически фигурирует объем работ и услуг за 9 месяцев обслуживания многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, Истец представляет следующий расчет фактически оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.:

3 536 966,94 руб/ 13 936,50/ 9 = 28,20 руб./ кв.м.

Отчет управляющей компании опровергает доводы Ответчика относительно выполнения работ и оказания услуг на меньшую сумму - 17. 47 рублей, равно как и начисление платы всем собственникам в заниженном размере - 17. 56 руб. (3 555 369, 40/13 936,50/9 = 28,34 руб.)

Утверждение Ответчика о непредоставлении Отчета за 2018 г. является несостоятельным, ввиду того, что отчет за данный период размещается в единой системе в первом квартале 2019 г., что невозможно было осуществить в связи со сменой управляющей компании в августе 2018 г.

Также суд полагает, что установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД с одинаковыми характеристиками является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников. Доказательств принятия такого решения суду не представлено.

Также суд полагает, что снижение размера платы в связи с временным неиспользованием в МКД не является основанием для снижения размеры платы за такое помещение на основании соглашения между управляющей организацией и конкретным собственником помещения, поскольку такие полномочия у управляющей организации в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО УК «ГТС» необоснованно производило начисление ответчику оплату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере меньшем, чем было установлено общим собранием собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает снижения размера платы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил №491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил №491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил №491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил №491).

Следовательно, единственным основанием для снижения размера платы на основании положений Правил №491 является оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества управляющей организацией.

Соответствующих актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на заявление от 21.03.2016 года № 2103/2016-1 и представление содержания данного заявления как основания для изменения размера платы опровергается имеющимся в материалах дела Ответом на уведомление № 0910/1 от 09.10.2018 г., направленным Ответчиком в адрес Истца. Исходя из текста данного Ответа, Ответчик признает, что текст заявления содержал сведения о неиспользовании помещений, а не о неполном объеме оказываемых услуг.

В том числе, следует обратить внимание, что заявление № 2103/2016-1 датировано 21 мартом 2016 г. (с момента направления заявления не прошло и месяца обслуживания), в период, когда Отчет о проделанной работе УК составлен и размещен не был, что исключает возможность осведомленности Ответчика о проделанных УК работах и услугах, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для направления заявления о неполном объеме оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме того, Ответчик не представил пояснений относительно того, какие работы и услуги оказывались не в полном объеме, как и не представил доказательств неоказания услуг и невыполнения работ.

Ответчик, возражая по иску, оспаривает факт оказания услуг в объеме, установленном договором. Также ответчик указал, что истцом и УК не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период, в том числе услуг по текущему ремонту общего имущества МКД.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Исходя из этого Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

ООО УК «ГТС» в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Указывая на ненадлежащее исполнение УК обязанностей по управлению административным зданием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что им предъявлялись какие-либо претензии Управляющей Компании по объему или качеству оказываем услуг по техническому содержанию МОП.

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, являясь собственником помещения, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом управляющую компанию, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически ответчик в течение всего искового периода производил частичную оплату задолженности.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока давности.

Отклоняя доводы ответчика и признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд руководствовался следующим.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Истец ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договоры цессии, на основании которых истец предъявляет требования, заключены в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в суд поступило 02.07.2019, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора цессии (26.12.2018), то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность оплатить стоимость услуг у ответчика возникла с момента их фактического оказания, то есть после окончания расчетного месяца. Исковой период заканчивается августом 2018, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в договору уступки права требования №4 от 26.12.2018, заключенному истцом и ООО УК «ГТС».

Ответчик в обоснование требований о признании договора уступки права требования недействительным указал, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку указанное соглашение направлено исключительно на причинение вреда ответчику. Также ответчик указал, что данная уступка права недействительна, так как третье лицо передало право требования целевых денежных средств, которые должны поступить в оборот МКД для использования в целях, определенных общим собранием собственников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплаты задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющие организации, которая вправе ими распорядиться по своему распоряжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основной долг, о взыскании которого заявлено требование истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку они уже получили эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца при заключении договора уступки права требования.

Иные основания для признания договора цессии недействительным в связи с ничтожностью судом не установлены.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1075404018304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305) 892 538 рублей 62 копейки основного долга; 78 428 рублей неустойки, а также 22 255 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович