Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А41-144/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-144/17
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска

о взыскании 164 363 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 110 434 руб. неосновательного обогащения, 3 929 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, а ответчик возражал в отношении доводов предъявленного иска. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» («подрядчик») и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска («заказчик») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству линий освещения № 0148300022515000130 от 23.10.2015г.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 данного контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, стоимостью 115 860 руб. 13 коп., а заказчик в свою очередь обязался принять данные работы и оплатить их в срок до 31.12.2015г., на основании акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после завершения работ предоставить заказчику комплект отчетной документации. В силу пункта 4.2 контракта, заказчик в течение 3-х дней после получения отчетной документации, вправе назначить экспертизу результата работ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты получения результатов экспертизы.

Письмом от 31.12.2015г., подрядчик ООО «АРТТЕЛЕКОМ» передал заказчику Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска акт сдачи-приемки работ и счет.

Однако, заказчик к приемке работ не приступил, и мотивированного отказа от приемки работ также не заявил.

Подрядчик обратился к специалисту Торгово-промышленной палаты Московской области, которым был составлен акт экспертизы № 144-16-000516/2(ТЭ) от 29.11.2016г., в соответствии с которым объем работ, фактически выполненных ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в рамках контракта № 0148300022515000130 от 23.10.2015г., соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием к данному контракту.

Указывая, что требование об оплате работ на сумму 110 434 руб. не было исполнено заказчиком Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, подрядчик ООО «АРТТЕЛЕКОМ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск с требованиями о взыскании задолженности, а также 3 929 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 муниципального контракта. Также истцом предъявлено требование о возмещении 50 000 руб. убытков, составивших расходы на проведение исследования.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск указал, что работы по муниципальному контракту не были сданы данному комитету как правопреемнику Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, а обязательство по оплате работ в рамках муниципального контракта не передавалось ответчику.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к рассматриваемому случаю, выполненные подрядчиком работы были предъявлены к сдаче заказчику - Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска – письмом от 31.12.2015г. Данный заказчик работы не принял, и мотивированного отказа от приемки не направил.

В то же время, согласно решению Совета депутатов городского округа Подольск № 7/14 от 30.11.2015г., учрежден Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск. Пунктом 4 данного решения установлено, что вновь созданный комитет является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

Следовательно, на момент сдачи работ, органом местного самоуправления уже было принято решение об учреждении Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск.

При этом, уведомления о сдаче-приемке работ в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, со стороны ООО «АРТТЕЛЕКОМ» направлено не было.

В силу ч.4 ст.57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В то же время, как на момент сдачи работ, так и на момент разрешения спора, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска не прекратил деятельность, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим лицом.

Таким образом, заявленные требования к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск необоснованны, т.к. у данного лица не возникло обязанности по оплате выполненных работ и штрафных санкций в пользу ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕЛЕКОМ" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина