Решение от 1 ноября 2025 г. по делу № А71-9438/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9438/2025
г. Ижевск
02 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Гребневой при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК», ответчик) о взыскании 1 058 647 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 10.02.2017 № ФК 23-2017, 21 310 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 26.06.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 27.06.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 250 995 руб. 38 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.10.2024 № 10, но не более 93 076 руб. 80 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара); исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 807 652 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.12.2024 № 12, но не более 80 765 руб. 25 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара); 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2025 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2025.

Определением суда от 24.09.2025 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ поступившее до судебного заседания от истца заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЖЛПК» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.02.2017 № ФК 23-2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов круглых (далее - Сырье), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплачивать продукцию, по условиям договора.

Сторонами договора определены условия поставки, количество и ассортимент продукции сроки и порядок ее оплаты, так согласно условиям договора. Поставщик обязан до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться поставка, направить покупателю уведомление, указав планируемые сроки, ассортимент и количество поставки Сырья на предстоящий месяц.

Уведомление направляется посредством факсимильной, электронной связи либо устно (п.2.3 Договора).

В соответствие с п. 3.2. и п. 3.5 договора, покупатель проводит проверку на предмет его соответствия заявке, Спецификации, товаротранспортным документам по ассортименту, количеству, качеству. В случае несовпадения заявленных поставщиком в товаротранспортных документах (накладных, отгрузочной спецификации и т.д.) количественных и

качественных показателей, информировать об этом поставщика в письменном виде, путем передачи электронной почты, либо иной связи копии акта приемки или иного сообщения.

Оплата поставленной продукции за каждую партию производится ответчиком в течение 20 банковских дней с момента поступления от поставщика счета - фактуры и отгрузочных документов (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным за период с 31.01.2024 по 31.12.2024 поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом продукция принята покупателем без каких-либо замечаний по ее ассортименту и качеству, покупатель продукцию оплати частично, задолженность составила 1 058 647 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты за принятую от истца продукцию, на адрес покупателя 13.05.2025 года была направлена претензия о погашении задолженности.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и

формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 1 058 647 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 10.02.2017 № ФК 23-2017 обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты сырья в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости партии сырья.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки с учетом уточнений, представленных истцом, в сумме 47 317 руб. 40 коп. за период с 21.02.2024 по 26.06.2025 судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 21 310 руб. за период с 21.02.2024 по 26.06.2025 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 27.06.2025: исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 250 995 руб. 38 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.10.2024 № 10, но не более 93 076 руб. 80 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара); исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 807 652 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.12.2024 № 12, но не более 80 765 руб. 25 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованно начислении истцом процентов, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени, рассмотрены и отклонены судом с учетом того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума « 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к

рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В подтверждения несения судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 20.06.2025 № 27/06-у, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт о выполненных работах от 2.06.2025, чек по операции от 24.06.2025 на сумму 30 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 17.09.2025 к договору на оказание услуг от 20.06.2025 № 27/06-у, чек по операции от 04.10.2025 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлены.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 61 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЕШАРТСКИЙ ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 058 647 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 10.02.2017 № ФК 23-2017, 21 310 руб. неустойки за период с 21.02.2024 по 26.06.2025, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 27.06.2025: исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 250 995 руб. 38 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.10.2024 № 10, но не более 93 076 руб. 80 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара); исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 807 652 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарной накладной от 31.12.2024 № 12, но не более 80 765 руб. 25 коп. (10% от стоимости соответствующей партии товара), а также взыскать 57 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2025 № 107.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева