Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-100817/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100817/2019
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаключенными актов приема-передачи и доверенности

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – общество «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЕВРАЗИЯ» (далее – общество «СК «ЕВРАЗИЯ») о признании незаключенными доверенности от 22.12.2016 № 41, выданной от имени генерального директора общества «АРМАДА» на имя Гетмана А.Н., и актов приема-передачи ценностей на хранение от 09.11.2016 № Сх-00000074, 15.11.2016 № Сх-00000090, 16.11.2016 № Сх-00000097, 17.11.2016 № Сх-00000104, составленных между обществом «АРМАДА» и обществом «СК «ЕВРАЗИЯ», о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество «АРМАДА» указывает на то, что оспариваемые им документы подписаны неким Гетманом А.Н., действующим на основании доверенности от 22.12.2016 № 41, которая ему не выдавалась и не подписывалась ликвидатором и единственным участником - ФИО2, что свидетельствует об отсутствие у общества «АРМАДА» действительной воли на подписание оспариваемых документов.

Ответчик в отзыве, представленном в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом доверенность не имеет к нему отношения, поскольку выдана самим истцом.

В отношении оспариваемых актов приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчик отмечает, что данные акты не являются самостоятельными сделками, а лишь подтверждают факт передачи товаров по договору хранения от 24.10.2016 № 63-2/16С, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-307452/2018 признан незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 24.10.2016 № 63- 2/16С, согласно которому ответчик обязался принять от истца на хранение товар в течение срока действия договора. Ответчик обязался обеспечить сохранность товара и выдать его истцу по письменной заявке. Истец обязался по истечении срока договора вывезти остатки товара и оплатить услуги ответчика в соответствии с условиями пункта 4.1 настоящего договора (п. 1.1 договора хранения).

По окончании приема товара оформляется акт приема-передачи (ф. № МХ-1) за подписью и печатью обеих сторон, в котором указываются сведения, поименованные в пункте 5.3.

При этом истец находится на стадии ликвидации с 29.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 29.12.2016 № 8167750202293).

Ликвидатором общества, как и единственным участником общества является

ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-307452/2018 договор хранения от 24.10.2016№ 63-2/16С признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, настаивая на наличии между ними договорных отношений, препятствует завершению процедуры ликвидации истца, направляя при этом оспариваемые акты приема-передачи товаров, подписанные со стороны истца лицом, на имя которого доверенность не выдавалась, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований для признания их незаключенными, так как данные акты содержат все существенные условия договора хранения, они скреплены печатями истца и ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данным актам дана оценка в подтверждение факта наличия имущества, а, следовательно, его передачи ответчику на ответственное хранение, которая изложена во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-53006/2017, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 об удовлетворении исковых требований как к истцу, так и к ответчику по настоящему делу, об обязании возвратить неоплаченный товар.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не оспаривался факт заключенности договора хранения от 24.10.2016 № 63-2/16С и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей в рамках дела № А40-53006/2017 до момента, когда суд положил в основу решения эти доказательства.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-307452/2018, в рамках которого рассматривалось требование о признании договора хранения от 24.10.2016 № 63-2/16С незаключенным, следует, что оспариваемые в настоящем деле акты не представлялись в материалы дела№ А40-307452/2018, судом не оценивались и не оспаривались.

Вместе с тем наличие на оспариваемых актах печати истца исключает необходимость оценки факта выдачи оспариваемой доверенности, поскольку истцом об утрате печати не заявлялось. Напротив, в уведомлениях, представленных в материалы дела, истец подтверждает тот факт, что печать организации иным лицам не передавалась.

О фальсификации оспариваемых актов в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых актов незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаключенной доверенности от 22.12.2016 № 41 к ответчику, истцом не приведено обоснование того, каким именно образом данная доверенность связана с ответчиком; не представлены в материалы дела доказательства фальсификации данной доверенности именно ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, поскольку доверенность представляет собой односторонне письменное уполномочие одного лица, то именно данное лицо вправе отозвать данную доверенность в установленном законом порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что в целом доводы, изложенные в исковом заявлении, по своей сути направлены не на восстановление нарушенного права истца действиями ответчика, а на преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-53006/2017, способом, не предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АРМАДА" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова