Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-21665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21665/19-42-223
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "МЕГА-М" (ОГРН <***>).

к ООО «ТСП» (ОГРН <***>)

о взыскании 527 720 руб. 00 коп.

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МЕГА-М", ООО «ТСП» о взыскании 527 720 руб. 00 коп. неустойки с ООО «МЕГА-М» и о взыскании с ООО «ТСП» 527 720 руб. 00 коп. неустойки.

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв и заявил об уточнении исковых требований. Данные уточнения судом в порядке тс. 49 АПК РФ судом не приняты, ввиду того, что в доверенности у истца отсутствует право на отказ от иска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 8 января 2018 г. с железнодорожной станции отправления Тайнча (далее -станция) железных дорог Республики Казахстан в адрес станции назначения Лобня Московской железной дороги по накладной СМГС № Б0932347 в адрес получателя ООО «Транспортно-сервисное предприятие» отправлен вагон № 28851038 с грузом отруби пшеничные продовольственные.

В пути следования на станции Лосиноостровская Московской железной дороги на основании письменного запроса УТ МВД России по ЦФО от 25.01.2018 г. № 4/450 и статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) 31 января 2018 г. проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе и фактически загруженного в вагон. В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз второго тарифного класса: отруби пшеничные 1800 мешков, фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса: отруби пшеничные 286 мешков, сигареты 1471 коробки. Разница в провозной плате составила 30 005 рублей (без учета НДС).

На станции Лосиноостровская Московской железной дороги был составлен коммерческий акт от 31.01.2018 г. № МСК1801689/1.

В соответствие с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) отправитель

уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактического груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Провозная плата за перевозку фактического груза в вагоне 28851038 от станции приема Российской Федерации Петропавловск (эксп.) ЮжноУральской железной дороги до станции назначения Лобня Московской железной дороги составила 105 544 руб.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере 527 720 руб.

В соответствие с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствие с графой 4 железнодорожной накладной № Б0932347 организация ООО «Транспортно-сервисное предприятие» является грузополучателем.

В соответствие с графой 23 железнодорожной накладной № Б0932347 организация ООО «Мега-М» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 2, 10 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 были направлены претензии от 01.03.2018г. № 1654 /МСК ТЦФТО и от 07.12.2018г. № РНЮ-5/42 соответственно, однако, до настоящего времени претензии остаются без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться в суд.

Следующие доводы ответчика 2 судом принимаются:

Вагон с заявленным грузом до станции назначения не дошел.

Первоначальным грузоотправителем является ТОО «Казвек компани», что подтверждается данными накладной и наличием ЗПУ первичного отправителя, в отношении с которым ООО «ТСП» являлось только грузополучателем.

ООО «ТСП», являясь оператором ж/д тупика на ст. Лобня Московской области, обязалось оказать услуги по перевалке грузов Заказчика. В адрес ООО «ТСП» заказчиком были отправлены вагоны с грузом пшеничных продовольственных отрубей.

Грузоотправителем являлась казахская компания ТОО «Казвек компани».

В пути следования на станции Лосиностровская МЖД 31 января 2018 г. была произведена комиссионная проверка и выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе и фактически загруженного в вагон.

ОАО «РЖД» ошибочно применив к ООО «ТСП» ответственность в виде неустойки. В соответствии со ст. 31 СМГС уплата провозных пошлин (и соответственно всех неустоек) по ж/д накладной № Б 0932347 (вагон № 28851038) по КЗХ является обязанностью ТОО АВК код 27771281/18650212-18650213 (Договор импорт/экспорт КЗХ договор № 01/469-ГПЦДИП от 01.01.2017 г.), а по РЖД Мега М код 1004973489 расчет через ЦФТО.

Вышеуказанная ж/д накладная является документом, определяющим обязанности сторон перевозки № Б 0932347 (вагон № 28851038) в отношении спорного груза.

ООО «ТСП» 31.01.2018 г. не приняло груз по ж/д накладной № Б 0932347 (вагон № 28851038), так как он не дошел до станции назначения.

Груз частично (в составе пшеничных отрубей) был передан представителю ООО «ТСП» в количестве 286 мешков в феврале 2018 года.

Кроме того, по смыслу Устава ЖД Транспорта (далее - Устав) ответственность за искажение железнодорожной накладной несет грузоотправитель, в данном случае это ТОО «Казвек компани», а ООО «ТСП» является только грузополучателем, то все претензии следует направлять ТОО «Казвек компани» как грузоотправителю или, в соответствии с СМГС, ответственным по уплате провозных платежей.

Ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах или об их свойствах установлена статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Условием наступления ответственности являются искажения наименования груза, особых отметок, сведений о грузе или об его свойствах, которые снижают стоимость перевозок или могут способствовать возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из содержания нормы СМГС и Устава следует, что ответственность возлагается на грузоотправителя в случаях искажения в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку железнодорожным транспортом грузов, запрещенных к перевозке. При этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отказе исковых требований к ООО «ТСП».

ООО "МЕГА-М" просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 211 088 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению к ООО "МЕГА-М" в части взыскания 211 088 руб. 00 коп. неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 793 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ООО «ТСП» – отказать.

Взыскать с ООО "МЕГА-М" в пользу ОАО «РЖД» 211 088 руб. 00 коп. неустойки за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза и 13 554 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.