Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-28363/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28363/2025
5 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессормашремсервис», ОГРН <***>, г. Ижевск Удмурдская республика к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинская область, о взыскании 5 615 446 руб. 75коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессормашремсервис», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11/3-24 от 27.06.2024 капитального ремонта центробежного компрессора К-345-91-1 ст. № 2(инв. № 9541022) в размере 5 569 642 руб. 37коп., неустойку за период с 11.04.2025 по 08.08.2025 в размере 45 804 руб.38 коп.(л.д. 3-4).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образов соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 32-33). Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11/3-24 от 27.06.2024 капитального ремонта центробежного компрессора К-345-91-1 ст. № 2(инв. № 9541022) (л.д. 34-42), по условиям которого поставщик обязуется выполнить ремонтные работы, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составила 10 713 494 руб. 06 коп., что следует из Приложения 2 к договору и протокола согласования договорной цены(л.д.53-54).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 6.15. договора).

14.01.2025 сторонами подписано соглашение № 1 к договору № 11/3-24 от 27.06.2024 о выполнении дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 1 151 792 руб. 40 коп.(л.д. 11)

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом выполнены ремонтные работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора и в адрес ответчика выставлены акт от 06.03.2025 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 151 792 руб. 40 коп. и акт от 15.04.2025 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 10 350 493 руб. 20 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны работниками общества «Уралкуз» с приложением печати общества (л.д. 55-59).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 569 642 руб. 37 коп.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 9).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений(л.д. 55-59).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 5 569 642 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2025 по 08.08.2025 в размере 6 853 руб. 16 коп. на сумму задолженности 575 896 руб. 20 коп. и за период с 21.05.2025 по 08.08.2025 в размере 38 951 руб. 22 коп. на сумму задолженности 4 993 746 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Судом расчет истца проверен и прав ответчика не нарушает.

Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 193 463 руб. по платежному поручению 06.08.2025 № 543 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессормашремсервис» задолженность в сумме 5 569 642 руб.37 коп., пени в сумме 45 804 руб.38 коп., всего 5 615 446 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 193 463 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых