Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-6005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2019 года

Дело №

А55-6005/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 13-20 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

третьи лица:

1. Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос",2. Публичное Акционерное общество «Сбербанк России»,

3. ФИО1,

о взыскании 616 908 015 руб. 48 коп. убытков

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 551 002 953 руб. убытков

при участии в заседании

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2019; ФИО3, доверенность от 10.01.2019;от ответчика - ФИО4, доверенность от 14.05.2019; ФИО5, доверенность от 21.12.2018;от третьего лица 1- до перерыва – ФИО6, доверенность от 17.10.2019, после перерыва – ФИО7, доверенность от 06.12.2018;

от третьего лица 2 – ФИО8, доверенность от 12.12.2017, ФИО9, доверенность от 12.12.2017,

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 23.08.2019,

В судебном заседании 13 декабря 2019 года объявлялся перерыв до 20 декабря 2019 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 641 328 977 руб. 30 коп., в том числе необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346, 00 руб., убытков в виде платы за обслуживание кредита в размере 17 339 493 руб. 92 коп., убытков в виде неустойки в размере 13 037 137 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 13.12.2019).

В судебном заседании 20.12.2019 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика убытки в размере 616 908 015,48 руб., в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 610 952 346, 00 руб., в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 3 113 346 руб. 20 коп., в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумму 2 827 283 руб. 45 коп., в виде неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 15 039 руб. 83 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось по данному делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 610 952 346 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» заявили ходатайство об уточнении самостоятельных требований, просили взыскать с ответчика 551 002 953 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований истца по банковской гарантии.

Суд, по аналогии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

Представители ПАО «Сбербанк России» настаивали на удовлетворении своих самостоятельных требований, возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2019 которым в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по банковской гарантии с ООО «Спец Строй» и ФИО1 в размере 616 080 692 руб. 20 коп. является неисполнимым, в связи с отсутствием у истца и поручителя ФИО1 денежных средств и наличия у ООО «Спец Строй» признаков несостоятельности, тогда как реально денежные средства были перечислены именно ПАО «Сбербанк России».

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, а также самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», по мотивам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях, указывая на то, что ООО «Спец Строй» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту № 1 от 27.05.2014 г., а поэтому требование о выплате банковской гарантии было правомерным.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, в самостоятельных требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «РКЦ Прогресс» (ранее – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 27.05.2014 г. (далее – Контракт), согласно которому Генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ по Контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств. Согласно п. 5.2 продолжительность работ по Контракту – 2014-2018 г.г. В 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. 3.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2016 г.) Цена Контракта составила 3 087 423 740 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) для АО «РКЦ Прогресс» предоставлена банковская гарантия № 54/6991/0040/333 от 19.05.2014 г. (далее – банковская гарантия), согласно которой Гарант по просьбе Принципала (ООО «Спец Строй») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО «РКЦ Прогресс») любую сумму, не превышающую 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей (с учетом дополнения от 27.06.2016 г.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Контракту.

05.12.2018 г. АО «РКЦ Прогресс» направило в адрес ПАО «Сбербанк» Требование № 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО «Спец Строй» в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом, необходимых для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2018 г. не выполнено работ на общую сумму 1 029 144 047,13 рублей.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования платежа 12.12.2018г.

12.12.2018г. Принципал направил Гаранту возражение на требования Бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и пояснение об исполнении государственного контракта, где указал, что считает заявление о раскрытии банковской гарантии необоснованным, неисполнение контракта в полном объёме связано с отсутствием финансирования (выделения лимитов) и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям государственного контракта.

27.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» во исполнение Требования платежа по банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 (Шестьсот десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей в пользу АО «РКЦ Прогресс».

Истец, считая, что предъявленное ответчиком требование о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Подобная позиция изложена в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Таким образом, для взыскания понесенных убытков Заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение Ответчиком прав и законных интересов Заявителя, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в данном случае подлежат исследованию и оценке обоснованность предъявления ответчиком требования о выплате банковской гарантии, в связи с невыполнением истцом обязательств по контракту на всю суму, указанную в нем.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 Контракта Генподрядчик (Истец) на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для подготовки объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» (далее Объект) к вводу в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта, а Заказчик осуществляет финансирование Работ по Контракту, контроль за выполнением Работ и оказывает необходимое содействие Генподрядчику в выполнении им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительных соглашений №9 от 17.05.2016 и № 13 от 30.12.2016 г. цена контракта является твердой договорной и не подлежит увеличению в течение срока действия Контракта. Цена Контракта составляет 3 087 423 740 (Три миллиарда восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей, в том числе НДС 18% 470 962 943,39 (Четыреста семьдесят миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок три руб. 39 коп.) рубля, с распределением финансирования следующим образом:

- в 2014 году – 605 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 92 288 135,59 рублей;

- в 2015 году – 532 857 100 рублей, в том числе НДС 18 % 81 283 286,44 рублей;

- в 2016 году – 387 576 181,3 рублей, в том числе НДС 18 % 59 121 790,37 рублей;

- в 2017 году – 1 145 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 174 661016,95 рублей;

- в 2018 году – 416 990 458,7 рублей, в том числе НДС 18 % 63 608 714,04 рублей.

Стороны на основании доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств уточняют в дополнительных соглашениях к Контракту выделенные на текущий год денежные средства и, руководствуясь положениями ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации , и другие условия Контракта при необходимости.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1-4.2 Контракта Оплата Заказчиком Работ осуществляется в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по Контракту. В соответствии с п. 4.8. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2016 г. финансирование работ осуществляется по мере поступления средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

В соответствии с п. 7.2.2. Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы без превышения лимитов средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год согласно п. 3.1 Контракта.

Все данные по выделению лимитов финансирования по контракту № 1 от 27.05.2014г., выполнению и оплаты работ сведены в таблицы: укрупнённую (т.4 л.д. 93-94) и развёрнутую (т. 9 л.д. 143-147) и подтверждаются представленными в материалы дела документами, Актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и платёжными поручениями, представленными на электронном носителе (т. 9 л.д. 148).

В соответствии с указанными документами, истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп.

В материалы дела Ответчиком предоставлены Договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 , № 353-Д318/18/64 от 24.05.2018, в соответствии с условиями которых бюджетные инвестиции на осуществление Работ по Объекту предоставляются Ответчику Госкорпорацией «Роскосмос» (Третье лицо1). При этом, Ответчик принял на себя обязательства организовать проведение работ в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документацией, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» изменения в проектную документацию, согласовать с Госкорпорацией «Роскосмос» план-график выполнения работ по Объекту и обеспечить осуществление работ по Объекту согласно утвержденному план-графику.

Из указанного следует, что при выполнении Работ Генподрядчик был связан лимитами денежных средств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на соответствующий год, а обязанность доведения до генподрядчика соответствующих лимитов в целях согласования стоимости подлежащих выполнению работ лежит на Ответчике.

В соответствии с условиями Контракта и в период его действия с 2014 по 2018 г.г в Дополнительных соглашениях к Контракту Стороны согласовывали виды и сроки (график) выполнения работ, а также стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с выделенными Заказчику из средств федерального бюджета лимитами финансирования и собственными средствами Заказчика.

Из дополнительных соглашений следует, что стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 2 228 206 266,14 руб, в том числе: в 2014 году 605 000 000 руб. (дополнительные соглашения №1 от 17.06.2014, №2 от 19.12.2014, №4 от 24.12.2014); в 2015 году 532 857 100 руб. (дополнительные соглашения №5 от 15.06.2015, №6 от 05.08.2015, №7 от 05.08.2015); в 2016 году 387 576 181,30 руб. (дополнительные соглашения №8 от 28.03.2016, №10 от 22.07.2016, №11 от 31.08.2016, №12 от 28.10.2016, №13 от 30.12.2016); в 2017 году 300 806 974,75 руб. (дополнительные соглашения №14 от 17.05.2017, №15 от 13.07.2015, №16 от 27.12.2016); в 2018 401 966 010,09 руб. (дополнительные соглашения №17 от 16.05.2018, №18 от 14.06.2018, №19 от 25.06.2018).

Таким образом, дополнительными соглашениями к Контракту согласовано работ на меньшую стоимость, чем установленная цена контракта (3 087 423 740 руб. - 2 228 206 266,14 руб = 859 217 473,86 руб.). Не обеспечив подписание дополнительных соглашений к Контракту, устанавливающих стоимость и объемы подлежащих выполнению работ, Заказчик нарушил условия п.3.1, 4.8., 6.2, 7.2.2 Контракта по доведению до Генподрядчика лимитов финансирования.

Не исполнение Заказчиком обязанности по доведению до Подрядчика объемов финансирования повлекло невозможность согласования сторонами объемов подлежащих выполнению работ.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность доведения лимитов финансирования до Истца Ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства получения Ответчиком бюджетного финансирования, позволяющего обеспечить исполнение Контракта Генподрядчиком в первоначально согласованном сторонами объеме.

Согласно представленным в материалы дела Ответчиком Договору № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017 и платежному поручению № 564105 от 07.12.2017 г., размер предоставленных Государственной корпорацией «Роскосмос» Ответчику бюджетных средств в целях расчетов с Истцом на момент подписания Дополнительного соглашения № 17 к Контракту составил 970 052 654 рубля (согласно План-графику выполнения работ на 2017 г.), из которых 533 072 984, 84 руб.были распределены Ответчиком следующим образом:

Дополнительным соглашением № 16 от 27.12.2017 г. установлена стоимость работ в размере 131 106 974,75 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2017 г.

Дополнительным соглашением № 17 от 16.05.2018 г. установлена стоимость работ в размере 164 442 207,54 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г.

Дополнительным соглашением № 18 от 14.06.2018 г. осуществлено увеличение бюджетных инвестиций на 86 399 255,66 руб., установлена стоимость работ в размере 250 841 463,20 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г.

Дополнительным соглашением № 19 от 25.06.2018 г. осуществлено увеличение бюджетных инвестиций на 151 124 546,89 руб., установлена стоимость работ в размере 401 966 010,09 руб., в соответствии с графиком выполнения работ на 2018 г.

Остаток бюджетного финансирования на основании Договора № 353-Д318/17/207 от 01.12.2017, не доведенный Ответчиком до Истца составил 436 979 669, 16 рублей.

В соответствии с Договором № 353-Д318/18/64 от 24.05.2018 и согласно платежному поручению № 376824 Ответчику Госкорпорацией Роскосмос 06.08.2018 г. было выделено бюджетных средств в размере 755 000 000 рублей, которые не были доведены до Генподрядчика.

Таким образом, при достаточности бюджетного финансирования производства Работ по Объекту Заказчик не выполнил обязанность по обеспечению финансирования Контракта (п.6.2.), не выполнил обязанность по согласованию объема и стоимости работ (3.1, 7.2.2).

К доводам Ответчика о том, что дополнительные соглашения к Контракту заключались исключительно по инициативе Истца, суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела и содержании Контракта. Кроме того, порядок заключения дополнительных соглашений не умаляет обязанность Заказчика по доведению объёмов финансирования (по существу объемов работ) до Генподрядчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Истца, согласно которым Ответчик фактически отказался от дальнейшего финансирования работ, сославшись на регламентные работы по корректировке проекта и прохождению экспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России» (письма АО «РКЦ «Прогресс» исх. № 185/2939 от 31.08.2018 г., исх. № 106/0011 от 11.01.2018 г.). Как следует из переписки сторон, несмотря на неоднократные обращения Истца фактически уклонялся от подписания дополнительных соглашений № 20, 21 к Контракту, что само по себе препятствовало исполнению Контракта Истцом.

В соответствии со ст. 5 Контракта Работы по Контракту выполняются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Контракту), окончание работ по Контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией; продолжительность работ по Контракту -2014-2018 г.г. Ежегодный объем работ в 2014 – 2017 г.г. сдается не позднее 25 декабря текущего года, в 2018 году работы должны быть сданы не позднее 30 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные Работы, необходимые для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в случае возникновения дополнительных Работ, не учтенных Проектной и Рабочей документации, Стороны будут действовать в соответствии со ст. 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ только после подписания дополнительного соглашения к Контракту.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Заказчик обязан передать до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом «к производству работ», разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС); оказать содействие подрядчику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика. приложением № 5 к Контракту установлен Перечень и график передачи Заказчиком проектно-сметной документации Заказчику.

В соответствии с п. 7.2. Контракта Генподрядчик обязан выполнить все Работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; обеспечить производство Работ в сроки, установленные Графиком производства Работ, производство работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

Проанализировав переписку сторон, содержание Контракта и Дополнительных соглашений к нему, содержание контракта № 1380 на выполнение проектных работ от 21.12.2015 г., заключенному между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Ипромашпром" суд приходит к выводу, что Генподрядчик выполнял работы, согласно графику выполнения работ, установленных Дополнительными соглашениями к Контракту на условиях поэтапного согласования с Заказчиком порядка и сроков производства работ.

При этом, Заказчик передал подрядчику рабочую документацию по части работ только в июне – ноябре 2018 г., что объективно исключало возможность завершения работ подрядчиком до 30.11.2018 г. (письма АО «РКЦ «Прогресс» : исх. 1998/2939 от 19.11.2018 г., 1842/2939 от 25.10.2018 г., 1835/2939 от 22.10.2018 г., 1550/2939 от 01.06.2018 г.).

Доводы Ответчика о том, что проектная документация в полном объеме была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru в 2014 году, что позволяло Подрядчику выполнять Работы по Контракту, не подтверждаются содержанием Контракта (п.2 Приложения № 5) и иными материалами дела. Договором № 1380 от 21.12.2015 г. на выполнение проектных работ, сторонами которого являются АО «РКЦ «Прогресс» и ОАО «Ипромашпром», предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации по корпусу 6 в соответствии с утвержденным техническим заданием. В соответствии с п. 4.2 Договора № 1380 сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Графиком выполнения работ, согласованном в приложении № 2 к Договору. В Приложении № 2 к Договору № 1380, сроки работ по корректировке рабочей документации по корпусу 6 согласованы на май 2016 г. С учётом представленного в материалы дела Договора № 1380, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца рабочей документации по корпусу 6 как минимум до мая 2016 г.Согласно Письму Ответчика № 274 /0011 от 17.07.2018 г., «готовятся обосновывающие материалы для корректировки утвержденной проектной документации и после согласования вышеуказанных материалов с ГК «Роскосмос» будет принято решение о необходимости реализации программы Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» с учетом объемов реконструкции корпуса 21. В случае положительного решения о сохранении объемов реконструкции корпуса 21 с пристроями, рабочая документация на данный корпус будет направлена в Ваш адрес, после корректировки всей проектной документации».

Письмом от 31.08.2018 №185/2939 Ответчик уведомил Истца, что по объекту «реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «Барс-М» проводятся регламентные работы по корректировке проекта и прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ориентировочный срок – декабрь 2018 – январь 2019. Дополнительных соглашений на 2018 год заключено на 401,97 млн. руб., оставшиеся работы вошли в корректировку проекта и могут финансироваться только после прохождения экспертизы проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд приходит к выводу, что, в нарушение п. 6.2.5. Контракта, Заказчик не выполнил обязательства предоставить Генподрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и рабочую документацию, необходимую для производства работ по Контракту, в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения Контракта.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, несмотря на то, что истцом в срок до 30.11.2018 истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ и материалов на общую сумму 2 083 557 953 руб. 77 коп. при том, что на проведение работ согласованы лимиты на общую сумму 2 228 206 266 руб. 14 коп., со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.

Данный правовой подход закреплён в «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., в пункте 10 которого указано при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Так же эта данная позиция отражена в многочисленной судебной практике: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-245432/17 от 10.10.2018г., Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-69358/2018 от 07.12.2018г., Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 N Ф02-943/2019 по делу N А19-11262/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 N Ф04-1084/2019 по делу N А03-7894/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N Ф06-33060/2018 по делу N А57-12842/2017, Постановление арбитражного суда Московского округа 11.12.2017 Дело № А40-17416/2017.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что стороны до настоящего времени не расторгли контракт, и он является действующим.

Поскольку со стороны истца отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, суд признает необоснованным требование ответчика о выплате банковской гарантии в сумме 610 952 346 руб.

Доводы ответчика о наличии у сторон о наличии утвержденных наборов работ на 2018 год, судом отклоняется, поскольку данные наборы работ носят предварительный характер и не могут заменить собой обязанность ответчика по доведению лимитов финансирования до истца путем заключения дополнительных соглашений.

При определении размера убытков суд исходит из того обстоятельства, что в связи с неисполнением Принципалом в добровольном порядке требования Гаранта о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском о возмещении платежа по банковской гарантии к Принципалу, поручителю ФИО1 Решением Кировского районного суда г. Самара по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346,20 руб. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 руб. оставлено без изменения.

На дату судебного заседания 20.12.2019 судебный акт исполнен частично. Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк и представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства № 58092/19/63043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 025911812 от 18.10.2019, выданного Кировским районным судом г. Самары в отношении поручителя – ФИО1, с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Самара 18.12.2019 и 19.12.2019г. в пользу ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 62 836 675,84, из них, как указывает ПАО Сбербанк в счет платежа по банковской гарантии – 59 949 392,39 рублей.

В этой связи у истца возникли расходы, которые он должен будет произвести на основании вступившего в законную силу судебного акта (и частично уже произвел за счет поручителя) для восстановления нарушенного права, которое заключается в необоснованном требовании ответчика о выплате банковской гарантии, то есть убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 610 952 346 руб. убытков.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/000/333 от 19.05.2014, в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару, принципал не позднее пяти рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возвращает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Данное требование ПАО «Сбербанк России» направило истцу 28.12.2018 (т. 2 л.д. 24) – на следующий день после выплаты гарантии.

Между тем, тот факт, что истец не смог в установленный договором срок выплатить ПАО «Сбербанк России» сумму банковской гарантии и применение ПАО «Сбербанк России» мер ответственности к истцу по договору о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/000/333 от 19.05.2014, не должно возлагать на АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обязанности по компенсации причиненных в этой связи убытков в виде каких-либо неустоек, равно как и убытков в виде процентов, начисленных за обслуживание кредита, за период после истечения пятидневного срока на возмещение платежа по банковской гарантии.

В этой связи суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в размере 3 113 346 руб. 20 коп., а также убытков в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумму 2 827 283 руб. 45 коп., поскольку сумма 3 113 346 руб. 20 коп. определена в решении Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1201/2019 от 11.06.2019 и Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 как неустойка за несвоевременное погашение кредита, а расчет периода, за который взыскиваются убытки в виде просроченной платы за обслуживание кредита в сумму 2 827 283 руб. 45 коп. в материалы дела не представлен, в указанных судебных актах отсутствует (указано, что взыскиваются проценты по состоянию на 21.02.2019, при том, что сумма платы за каждый день составляет, в соответствии с расчетом истца 213 414 руб. 86 коп., (2287283,45/213414,86 = примерно 13 дней, 21.02.2019 – 13 дней = 08.02.2019, а согласно п. .1. договора срок оплаты, с учетом представленных документов, не позднее 15.01.2019, то есть убытки предъявлены по плате за пользование за более поздний период).

Что касается самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании 551 002 953 руб. 61 коп. в возмещение убытков, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство Гаранта по Банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в Гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статьи 370 ГК РФ, предусмотренное Банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в Гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость Гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «Сбербанк России», в обоснование требований, ссылается на положение ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд, учитывая исковые требования, считает что заявленные убытки за недостоверность и необоснованность гарантийного требования - это своего рода компенсационный механизм в связи с платой гаранта по первому требованию, поскольку гарант не проверяет содержание требования бенефициара, его достоверность и обоснованность.

Поэтому норма ст.375.1 ГК должна применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, т.е. требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Как указано выше ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии, данный иск частично удовлетворен, а судебные акты по делу частично исполнены за счет поручителя.

Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» в суд за взысканием денежных средств по выплаченной банковской гарантии, а также взыскание сумм, уплаченных по гарантии с поручителя, в полной мере свидетельствует о фактической реализации ПАО «Сбербанк России» прав, предусмотренных ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании уплаченных сумм по банковской гарантии и тем самым возмещения убытков.

Взыскание суммы в размере 551 002 953 руб. 61 коп в рамках настоящего дела, со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ, расценивается судом как попытка повторного взыскания и возникновения у ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения, учитывая взысканные с Принципала и поручителей суммы убытков.

Доказательств что у ПАО «Сбербанк России» возникли дополнительные расходы (иные убытки), которые могут быть возмещены сверх выплаченных по гарантии, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу А40-133692/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9614 от 16.07.2018.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что названные выше судебные акты судов общей юрисдикции являются неисполнимыми, ООО "Спец Строй" имеет признаки неплатежеспособности, в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судом отклоняются, поскольку, с учетом вышеизложенного, они не имеют правового значения, так как ПАО «Сбербанк России» уже воспользовалось своим правом на взыскание денежных средств с принципала и его поручителя. При этом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ООО «СпецСтрой» возбуждены по заявлению именно ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением указанных судебных актов, а из-за заключения специалиста № 2019.12.438 от 17.12.2019, представленного ПАО «Сбербанк России», усматривается, что основной объем из текущих обязательств истца (более 60%) составляет именно обязательство по оплате денежных средств по банковской гарантии.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины за предъявление самостоятельных требований относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" 610 952 346 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

В самостоятельных требованиях Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 551 002 953 руб. 61 коп. убытков отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 069 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 931 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов