Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284517/25-149-1567
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» (117465, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый стан, ул. Генерала Тюленева, Д. 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к Центральной электронной таможне ; Центральному таможенному управлению

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ№10131010/090625/5184909,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» (далее – истец, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Центрального таможенного управления (далее – Управление) и Центральной электронной таможни (далее – таможня) в течении месяца с момента вступления решения суда в силу вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10131010/090625/5184909 на сумму 160 791,54 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции Истца, заявленные к взысканию денежные суммы являются таможенными платежами, излишне уплаченными по декларации на товары №10131010/090625/5184909.

Так, 24.08.2025 Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/090625/5184909 (далее- Решение).

Согласно Решению таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения и составила 3 491 328,61 руб., а сумма таможенных платежей составила 451 600, 15 руб., т.е. увеличилась на 160 791,54 руб.

24.08.2025 сумма в размере 160 791,54 руб. была списана у Декларанта, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

Полагая взыскание данной суммы неправомерным, ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Истец обратился в суд с настоящим заявление о возложении на таможню обязанности по возврату излишне взысканных сумм.

Согласно поступившим от Центральной электронной таможни документам, денежные средства в размере 160 791,54 руб. возвращены ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» на единый лицевой счет.

Таким образом, требования Истца были удовлетворены таможенным органом после подачи искового заявления в суд, в связи с чем применительно к положениям ст. 4 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчиков.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лицо, в пользу которого принят судебный акт, если иное не предусмотрено законом. В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу вследствие добровольного удовлетворения требований после обращения заявителя в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что именно действия Центральной электронной таможней послужили причиной обращения ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» в арбитражный суд, а восстановление нарушенных прав произошло после возбуждения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР», с Центральной электронной таможни.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает, что сумма, заявленная ко взысканию, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании услуг от 07.10.2025 №4909, платёжным поручением от 17.10.2025 №726 на сумму 20 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на Центральную электронную таможню в полном объеме.

Оснований для возложения судебных расходов на Центральное таможенное управление суд не усматривает, поскольку они подлежат отнесению на орган, вынесший решение, послужившее основанием для начисления таможенных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ДОБРЫЙ ВЕТЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб. (Тринадцать тысяч сорок рублей 00 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья


М.М. Кузин