Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А49-1248/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело № А49-1248/2020

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию город Пенза в лице:

- администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 249 414 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен;

от второго ответчика: до перерыва - представитель Управления муниципального имущества города Пензы - ФИО2 (доверенность, диплом); после перерыва - представитель Управления муниципального имущества города Пензы – ФИО3 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», первый ответчик), муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - второй ответчик) о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 9 258 704 руб. 21 коп., в том числе основной долг по договору №2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 77 416 руб. 71 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и о взыскании пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Определением от 10.03.2020 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 9 255 607 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 74 320 руб. 04 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 26.05.2020 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части требований о взыскании пени. Иск считается заявленным о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 9 249 414 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору №2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 68 126 руб. 80 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 26.05.2020 года судом к участию в деле в качестве второго представителя второго ответчика – муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

Представитель истца и представители ответчиков МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель второго ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 126).

В связи с неявкой в судебное заседание истца и необходимостью уточнения истцом исковых требований, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Представители ответчиков МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору №2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и о взыскании пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель второго ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании пени арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании суммы 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору №2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и о взыскании пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований поддержал.

Представитель второго ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 126). Считает Управление муниципального имущества города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и Управления муниципального имущества города Пензы, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей МКП «Теплоснабжение города Пензы» и администрации города Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

МКП «Теплоснабжение города Пензы» представило отзыв на иск (л.д. 65), в котором указало, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов, на основании которых были выставлены платежные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Администрацией города Пензы в материалы дела представлен отзыв на иск (л.д. 57-58), в котором администрация просила в удовлетворении иска к администрации города Пензы отказать, поскольку администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды №2450 (в редакции протокола согласования разногласий) от 31.12.2009 г., по условиям которого истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды из городского водопровода, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги (л.д. 25-29).

Согласно п. 5.3 договора оплата полученной питьевой воды производится абонентом в соответствии с данными учета до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 1 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2019 г. поставил МКП «Теплоснабжение г. Пензы» питьевую воду и принял сточные воды.

Первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был выставлен к оплате счет-фактура № 52496 от 30.11.2019 г. на сумму 11 353 088 руб. 04 коп. (л.д. 32), по которому истцом был произведен зачет на сумму 2 174 357 руб. 74 коп., и счет-фактура № 52497 от 30.11.2019 года на сумму 2 557 руб. 20 коп. (л.д. 33), оплата по которому произведена не была.

Истец числит за первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 года.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» была поставлена питьевая вода и оказаны услуги водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры № 52496, № 52497 от 30.11.2019 г., которые оплачены первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не в полном объеме, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества – с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза суммы 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору №2450 на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. в сумме 9 181 287 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 г., пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на иск указывает, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов, на основании которых были выставлены платежные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация города Пензы в отзыве на иск указала, что считает администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 г. № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления — Управление муниципального имущества города Пензы. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Руководствуясь п. 2.2.1. Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 г. № 1775, Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы. Администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность находящегося в распоряжении основного должника имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление муниципального имущества города Пензы в отзыве на иск указывает, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п. 1.12. ст. 44), а также положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 № 497/1 (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. Управление муниципального имущества города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков арбитражным судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных первым ответчиком показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Сведения о показаниях приборов учета представлены истцом в материалы дела (л.д. 81-82, 104-107), и первым ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 52496, № 52497 от 30.11.2019 г. (л.д. 32-33) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы» претензия № 09-000043290 от 25.12.2019 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 35).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первым ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем питьевой воды и принятых сточных вод.

Истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – муниципального образования город Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим, в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-52147/2019 от 04.02.2020 г. по делу №А55-31206/2018.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы был ликвидирован в 2009 году.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Впоследствии Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы изменило наименование на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем – на Управление муниципального имущества города Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

Однако, на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения)

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка Управления муниципального имуществом города Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не состоятельна. Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника – муниципального образования город Пенза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату поставленной питьевой воды возложена на первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» условиями договора и положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из того, что объем и стоимость холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, доказательств оплаты долга первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 9 181 287 руб. 50 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности - с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, исковые требования к администрации города Пензы удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением первым ответчиком - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сроков оплаты задолженности за ноябрь 2019 года истец также просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Требование истца о взыскании с ответчиков пеней за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 141) размер начисленных пеней за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. составляет 55 740 руб. 03 коп.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает неустойку в сумме 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, начиная с 04.02.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 185 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 9 237 027 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 9 181 287 руб. 50 коп., пени в сумме 55 740 руб. 03 коп. за период с 26.12.2019 г. по 03.02.2020 г. и пени с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 69 185 руб.

В иске к администрации города Пензы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 109 руб., уплаченную по платежному поручению №766 от 06.02.2020 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина