Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-162084/2024

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162084/24-21-1134
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕЛАНТЕХ" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 20, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ./ОФ. 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб., проценты в размере 570 467 руб.


При участии представителей:

От истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 12.07.2024)

От ответчика: не явился, извещён




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙСНАБ" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АВЕЛАНТЕХ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 467 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года ООО «Главстройснаб» платежными поручениями № 40 от 11.08.2022 г. и № 41 от 11.08.2022 г. перечислило на расчетный счет ООО «Авелантех» денежные средства за оплату заказанного оборудования в соответствии с выставленным счетом № 91 от 11.08.2022 г. на сумму 2 650 000 руб. 00 коп.

Таким образом ООО «Главстройснаб» оплатило товар на общую сумму 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, на условиях самовывоза.

Однако, указанный в счете оплаченный товар поставлен не был, в связи с отсутствием на складе.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный Ответчиком на оплату счет от и его оплата Истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец в претензии отказался от исполнения договора и потребовал сумму предварительной оплаты.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнения обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, таким образом заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО "АВЕЛАНТЕХ" сумму неосновательного обогащения не вернуло, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 г. по 15.07.2024 г. в размере 570 467 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврат денежных средств, истцом правомерно на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 467 руб. 89 коп.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 года по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107, ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕЛАНТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2022 г. по 15.07.2024 г. в размере 570 467 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕЛАНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 102 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.