Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А60-73456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73456/2019
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожником, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 18.05.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" требованием о взыскании задолженности в размере 3 855 961 руб. 22 коп.

Определением от 09.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 06 февраля 2020 назначено судебное заседание.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены.

В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с чем, доступ в Арбитражный суд Свердловской области лиц, участвующих в деле ограничен. В отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, суд вынужден отложить судебное заседание по делу. Определением от 19 марта 2020 судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 21 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 25.06.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №К-68 от 07.07.2017, согласно которому, Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с рабочей документации, графиком производства работ, локальным сметным расчетом в установленные настоящим договором сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором /п. 2.1. Договора/.

На основании п. 2.2. Договора. Под работами. Указанные в п. 2.1. настоящего договора понимаются:

- комплекс работ по благоустройству территории объекта «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт», а именно:

-озеленение;

-устройство пешеходных дорожек;

-устройство автодорог и площадок на территории станции;

-устройство малых форм;

-устройство вертикальной планировки;

-и другие работы, предусмотренные Рабочей документацией на благоустройство.

В соответствии с п. 4.2. Договора, место выполнения работ: РТ, <...>, объект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт».

В силу 3.1. Договора, цена работ, указанных в п.2.2. является ориентировочной и составляет 36 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 07.07.2017, № 2 от 20.09.2017, № 3 от 19.07.2017, № 3.1 от 09.07.2018, № 3.2. от 03.09.2018, № 5 от 02.07.2018, №5 от 02.07.2018, №6 от 20.07.2018, № 7 от 07.08.2018, № 8 от 29.11.2018.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 390 861 руб. 44коп., что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018

-акт о приемке выполненных работ за март 2018 № 1 от 31.03.2018

- акт о приемке выполненных работ за март 2018 № 2 от 31.03.2018

- акт о приемке выполненных работ за март 2018 № 3 от 31.03.2018

- акт о приемке выполненных работ за март 2018 № 4 от 31.03.2018

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 5 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 6 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 7 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 8 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 9 от 30.11.2018

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 10 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 11 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 12 от 30.11.2018

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 13 от 30.11.2018

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 14 от 30.11.2018

-акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 № 15 от 30.11.2018

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 22 534 900 руб. 22 коп.

Таким образом, на день подачи иска, по расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 855 961 руб. 22 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между Истцом и ответчиком Договором субподряда №К-68 от 07.07.2017 года – Приложение №1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.07.2017 года – Приложение №2), Истец принял на себя обязательства по выполнению работ определенных на основании Рабочей документации, Ведомостей объемов работ в Локальных сметных расчетах, в том числе работы по:

- вертикальной планировке, устройству автодорог и площадок, в соответствии с проектами 1102.01-31-ГП1, 1102.01-32-ГП1, 1102.01-33-ГП1, на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт».

В соответствии с условиями того же дополнительного соглашения, сроки выполнения работ и передаче ответчику комплектов исполнительной документации составили:

- по укладке нижнего слоя асфальта:

Начало работ – «19» июля 2017 г.;

Окончание работ – «20» ноября 2017 г.;

Сдача Ответчику полного комплекта исполнительной документации – «15» декабря 2017 г.

- по укладке верхнего слоя асфальта и восстановлению колодцев:

Начало работ – «01» апреля 2018г.;

Окончание работ – «25» апреля 2018 г.;

Сдача Подрядчику полного комплекта исполнительной документации – «30» апреля 2018 г.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора субподряда, Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ при отсутствии претензий и требований по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом Истец, в рамках договора принял на себя следующие обязательства:

- выполнить работы и передать Подрядчику результат работ в сроки, предусмотренные договором (п. 5.1.1.);

- соблюдать требования рабочей документации, обязательных технических норм и правил, не допуская отступлений от них без письменного согласования с Подрядчиком в установленном порядке (п. 5.1.3.);

- устранить в течение срока, согласованного Подрядчиком, своими силами и за свой счет, либо за свой счет, но силами согласованных Подрядчиком других Субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору (п. 5.1.6);.

- своевременно и в полном объеме в счет цены работ устранять недостатки, выявленные Подрядчиком (его уполномоченными представителями, надзорными органами и т.п.) в ходе выполнения работ, сдачи-приемки работ, проведения экспертиз, проведения испытаний (п. 5.1.12);

- устранить недостатки в выполненных работах в технически обоснованный Субподрядчиком срок необходимый для устранения выявленных недостатков, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней ( п. 8.1.5);

- произвести самостоятельно или оплатить расходы в случае, если для устранения недостатков работ или для продолжения выполнения работ требуется уничтожение, раскрытие, переделка каких-либо существующих работ. Кроме того, если раскрытие, переделка, уничтожение или восстановление работы повлекло возникновение убытков у Подрядчика, такие убытки должны быть возмещены Субподрядчиком (п. 8.1.6).

В нарушение принятых на себя обязательств, Истец выполнил работы с нарушением условий заключенного договора и не в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В частности, внутренняя автодорога с площадки была выполнена Истцом с нарушением технологии возведения и отклонениями от рабочей документации 1102.01-33-ГП1 изм.2 «Автодороги и площадки на территории станции», толщина и структура слоев дорожной одежды не соответствует проектной документации.

Данный факт был зафиксирован в Отчете привлеченной экспертной организации – ООО «Научно-исследовательский центр «НИКА» (Приложение №3). Данный факт был доведен до сведения Истца письмом Ответчика за №КТЭЦ-114 от 25.03.2019 года.

Так же наличие недостатков в выполненных истцом работах было отражено на исполнительной схеме (приложение №5а) в ходе осмотра результатов выполненных работ комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и КТЭЦ-2 г. Казань. Результаты комиссионного обследования были доведены Ответчиком до сведения Истца письмом №КТЭЦ-177 от 17.04.2019 года.

Кроме того, о фактах недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения Ответчик неоднократно сообщал в адрес Истца, в частности данные требования содержатся в письмах: №КТЭЦ-196 от 20.05.2019 года (приложение №7); №КТЭЦ-215 от 16.09.2019 года (приложение №8); №КТЭЦ-224 от 08.10.2019 года.

Подтверждение наличия недостатков в выполненных Истцом работах содержится в письмах Заказчика (АО «ТАТЭНЕРГО»), направленных им в адрес Генерального подрядчика – ООО «УК «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ»: Исх №302-02/1094 от 01.05.2019 года и №302-02/986 от 24.04.2019 года.

На неоднократные обращения Ответчика, Истец направил в его адрес письмо за №88 от 17.04.2019 года, которым подтверждает факт наличия недостатков в выполненных им работах. Кроме того, в адрес Ответчика Истцом было направлено «гарантийное» письмо за №53 от 18.03.2019 года.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, закрепленными в п. 9.1. договора субподряда, качество выполненных Истцом работ должно одновременно соответствовать требованиям: проекта производства работ; рабочей документации; законодательства Российской Федерации; технических регламентов; технических условий; обязательных правил; иных нормативно-правовых актов; разрешений государственных органов, органов местного самоуправления иных организаций. Истец нарушил, в том числе, положения данного пункта договора.

Так же, в нарушение раздела 7 Договора, регламентирующего сроки выполнения работ, Истец выполнил работы позже предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением №3 сроки, что подтверждается датами справок по форме КС-3.

Таким образом, Истец:

- нарушил сроки выполнения работ (п. 5.1.1; раздел 7), выполнил работы с нарушением качества их выполнения и требования, предъявляемые к использованным материалам (п. 5.1.3; ст. 721 ГК РФ);

- работы не соответствуют проектной документации и условиям договора субподряда (п. 5.1.3; 721 ГК РФ);

- несмотря на неоднократные требования со стороны Ответчика, Истец до настоящего времени не устранил выявленные недостатки в работах (п. 5.1.6; 5.1.12; 8.1.5; 8.1.6; ст. 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «БЦГП» оплатить выполненные работы.

Доводы относительно ненадлежащего качества работ судом рассмотрены и отклонены, ответчик вправе заявить требования в порядке ст. 723 ГК РФ в отдельном иске.

Доводы относительно нарушения сроков выполнения работ судом также не принимаются, ответчик также вправе заявить требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, доказательств удержания суммы неустойки и вообще её начисления в соответствии с п. 4.6 договора в дело, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Договором, п. 4.6 стороны согласовали 10% гарантийное удержание и срок его оплаты – 45 дней с даты подписания акта об исполнении договора. указанный акт подписан сторонами 30.11.2018г.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 3855961руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 855 961 руб. 22 коп.- долга, 42 280 руб. 00 коп. – в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина