Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А63-22224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22224/2018
17 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2018, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 647 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798,73 руб., всего 1 668 446,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара (кислорода жидкого), используемого последним в производственных целях.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая мнение присутствующих сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 06.09.2017 № 61/17, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (кислород жидкий ГОСТ 6331-78 в количестве 600 тонн), а последний принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставка осуществлялась на основании заявок ответчика, стоимость товара указывалась в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 01.07.2018 № 8 к договору стоимость товара была установлена в размере 6 300 руб. за единицу измерения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна была производиться на условиях 100% предоплаты.

Истец обязательства по договору исполнил на общую сумму 3 380 904 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.07.2018 № ЦБ-6863, от 05.07.2018 № 6992, от 06.07.2018 № ЦБ-7005, от 11.07.2018 № ЦБ-7167, от 12.07.2018 № ЦБ-7209, от 13.07.2018 № ЦБ-7272, от 15.07.2018 № ЦБ-7273, от 18.07.2018 № ЦБ-7386, от 21.07.2018 № ЦБ-7490, от 22.07.2018 № ЦБ-7494, от 25.07.2018 № ЦБ-7606, от 26.07.2018 № ЦБ-7646, от 28.07.2018 № ЦБ-7732, от 29.07.2018 № ЦБ-7733, от 30.07.2018 № ЦБ-7780, от 30.07.2018 № ЦБ-7781, от 31.07.2018 № ЦБ-7867, от 01.08.2018 № ЦБ-7924, от 02.08.2018 № ЦБ-7965, от 03.08.2018 № ЦБ-8016, от 04.08.2018 № ЦБ-8017, от 06.08.2018 № ЦБ-8019, от 08.08.2018 № ЦБ-8119.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 647 648 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов № ЦБ-2446 от 02.10.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неисполненного денежного обязательства в размере 20 798,73 руб. за период с 31.08.2018 (дата наступления обязательств по оплате) по 31.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 647 648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798,73 руб., всего 1 668 446,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 684 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко