Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А41-9569/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-98500/23

13       мая                24

«__» ___________ 20_ г.                                                                Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Уютквартал»

Администрации Богородского городского округа Московской области

3 лица: ООО «Провизор», МАУ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «МФЦ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца:  ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лиц: не явились, извещены


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Уютквартал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании 331.933руб.94коп. задолженности и 4.624руб.95коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества по адресам: Московская область, г.Ногинск, <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Провизор», МАУ БОГОРОДСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «МФЦ».

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение по адресу: Московская область, г.Ногинск, <...> 04.10.2011г. находится в собственности ООО «Провизор»,   помещение по адресу: Московская область, г.Ногинск, <...> передано в безвозмездное пользование МАУ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «МФЦ», в связи с чем обязанность по оплате лежит на указанных лицах.

Третье лицо МАУ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «МФЦ» представило отзыв, полагает, что обязанность по уплате спорных платежей лежит на собственнике имущества.

Истец заявил ходатайство об отказе от части требований 191.137руб.35коп. – в отношении помещения по адресу: Московская область, г.Ногинск, <...>, принадлежащего ООО «Провизор».

В данной части требований суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  43.643руб.99коп. задолженности и 5.371руб.57коп. пени – в отношении  помещения по адресу: Московская область, г.Ногинск, <...>

Ходатайство удовлетворено.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Уютквартал» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Ногинск, <...>

Ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:16:0501005:1004 в указанном  жилом доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию.  Претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2020г. по 31.10.2023г. составила 46.343руб.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и срока оплаты услуг требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователя спорного помещения, является необоснованным.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

 Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды/безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как уже упоминалось выше, согласно сведениям ЕГРН собственником помещения является ответчик.

Распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием (в настоящем случае – у Администрации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взсыкании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 5.371руб. законной неустойки за период с 11.11.2023г. по 22.04.2024г., представил расчет.

В части взыскания неустойки суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - с учетом произведенного перерасчета неустойки с применением ставки 9,5% в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.  №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Судебные издержки истца, а также расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу  ООО «Уютквартал»  43.643руб.99коп. задолженности, 3.189руб.38коп. пени, 2.000руб. расходов по госпошлине, 301руб. почтовых расходов.

            В части требований о взыскании 191.137руб.37коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Уютквартал»  из федерального бюджета 7731(семь тысяч семьсот тридцать один)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №28 от 23.01.2024г.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.