Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-123172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123172/17-137-1106
г. Москва
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра Деко» (ОГРН 1137746961461, ИНН 7725806383, зарегистрировано по адресу: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, строение 11, дата регистрации: 17.10.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141073, <...>, дата регистрации: 23.03.2000)

о взыскании денежных средств в размере 913 951 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Интерра Деко» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании задолженности в размере 751 383 руб. 22 коп. по договору поставки № 442/2016 от 29 сентября 2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 162 568 руб., со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания отклоняются судом как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.08.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерра Деко» (поставщик) и ООО «ПКФ Стройбетон» (покупатель) заключен договор поставки № 442/2016 от 29 сентября 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю декоративно-отделочные материалы и/или малярный инструмент и/или сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 8270 от 07.11.2016 года, № 8304 от 09.11.2016 года, № 8372 от 11.11.2016 года, № 8667 от 23.11.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 3.4 договора общая сумма, указанная в счете на оплату, оплачивается покупателем не позднее 14-ти календарных дней после фактической передачи товара (даты поставки) от поставщика покупателю. При этом товар не является поставленным на условиях товарного и/или коммерческого кредита и проценты на товарный и/или коммерческий кредит не начисляются.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 751 383 руб. 22 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 года по 31.01.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0190/ИД от 23.05.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 751 383 руб. 22 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 751 383 руб. 22 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162 568 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона на основании соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составляет 162 568 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены срок оплаты поставленного истцом товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 162 568 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра Деко» задолженность в размере 751 383 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 22 коп., пени в размере 162 568 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 279 (двадцать одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1