Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А03-7488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7488/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 96 688 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 15/01-С от 25.01.2019 и 1 293 руб. 36 коп. процентов на сумму долга за период с 12.03.2019 по 13.05.2019, с последующим перерасчетом процентов на день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс» о взыскании 96 688 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 15/01-С от 25.01.2019 и 1 293 руб. 36 коп. процентов на сумму долга за период с 12.03.2019 по 13.05.2019, с последующим перерасчетом процентов на день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

25.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Бранс» (заказчик) заключен договор подряда № 15/01-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика временное электроснабжение строительных механизмов на объекте «Детский сад-ясли в квартале 2006а г. Барнаула» в соответствии с проектом временного электроснабжения строительных механизмов шифр 10-18-НЭС, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ определяется Техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложении № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованной стонами сметы (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 193 376 руб. 40 коп., в том числе 32 229 руб. 40 коп. НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплату на материалы и механизмы, необходимые для производства работ и указанные в смете к настоящему договору, в размере 50% от стоимости договора в сумме 96 688 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика;

- оставшуюся сумму стоимости работ заказчик оплачивает на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору № 15/01-С от 25.01.2019 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.03.2019, подписанными сторонами без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.03.2019.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично.

До настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы в размере 96 688 руб. 40 коп. не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумму долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 96 688 руб. 40 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 в размере 1 293 руб. 36 коп., с последующим перерасчетом процентов на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Суд, произведя перерасчет процентов, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму 2 686 руб. 08 коп. за период с 13.05.2019 по 22.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В обоснования заявленного требования сослался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судам, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходил из того, что пункт 2 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2019 (далее - договор от 08.05.2019) и расписка в получении денежных средств от 08.05.2019 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора от 08.05.2019 ФИО1 (исполнитель) обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» (заказчик) юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в размере 96 688 руб. 40 коп. по договору подряда № 15/01-С от 25.01.2019, подаче искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора от 08.05.2019, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой, а при необходимости в суде апелляционной инстанции. Исполнитель обязался своими силами и за свой счет подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.05.2019).

Заказчик принял оказанные юридические услуги без замечаний.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.05.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая по размеру судебных расходов, ответчик сослался на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант стоимости юридических услуг таким доказательством не является, а указывает лишь на наличие конкуренции на рынке юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности дела и затратам, которые потратил на него исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Бранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» 96 688 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 15/01-С от 25.01.2019 и 2 686 руб. 08 коп. процентов на сумму долга за период с 12.03.2019 по 22.07.2019, а также 3 975 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Конструкция» из федерального бюджета РФ 414 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Сосин