Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-161811/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-161811/23-41-92

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, дело по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПЕРМСКОЕ МУП "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КАМА-ЭНЕРГЕТИКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 138 486 руб., установил:

ООО "РБ ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 138 486 руб. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков передачи оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке, установленных договором купли-продажи от 30.06.2021 № 13159.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки передачи оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, установленные указанным договором, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за нарушение срока передачи оборудования за период с 07.10.2021 по 28.12.2021 составляет 1 252 541 руб. 80 коп., за нарушение срока выполнения работ за период с 17.01.2023 по 16.03.2023 - 885 944 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела суд привлек ПЕРМСКОЕ МУП "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" к участию в деле в качестве соистца.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что фактическая просрочка в выполнении работ составила 24 дня, поскольку работы выполнены 17.01.2023, однако акты подписаны истцами только 16.03.2023.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и просил суд уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ООО "РБ ЛИЗИНГ" в качестве лизингодателя и ПЕРМСКОЕ МУП "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" в качестве лизингополучателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2021 № 13159, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату, а ответчик уплачивает лизинговые платежи по графику расчетов.

Во исполнение договора лизинга ООО "РБ ЛИЗИНГ" в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 30.06.2021 № 13159, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, оборудование (газопоршневую электростанцию) и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты оборудования: в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 4 582 470 руб. (п. 3.1.1), 70 % от стоимости оборудования, что составляет 10 692 430 руб., покупатель перечисляет продавцу в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления последнего из событий: получение счета, выставленного продавцом, получение покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к передаче (п. 3.1.2).

Срок передачи товара определен в 4.1 договора - в течение 50-ти рабочих дней с даты оплаты аванса, указанного в п. 3.1.1 договора, но не более 5-ти рабочих дней с даты оплаты платежа, указанного в п. 3.1.2 договора; продавец обязан за 3 рабочих дня до даты передачи оборудования выслать покупателю уведомление о готовности оборудования к передаче (с указанием даты передачи). Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. П. 4.3 договора устанавливает, что оборудование передается продавцом непосредственного лизингополучателю в месте эксплуатации оборудования по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.10 договора продавец обязан выполнить пуско-наладочные работы, при этом лизингополучатель обязан осуществить подготовку помещения и оборудования для выполнения работ и обеспечить доступ представителей продавца к оборудованию для проведения работ.

П. 4.11 договора устанавливает срок начала работ – не позднее 14-ти рабочих дней со дня направления продавцу и покупателю письменного уведомления лизингополучателя о готовности к проведению работ; согласно п. 4.12 договора продавец обязан выполнить работы в течение 10-ти рабочих дней с даты срока начала работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2021№ 1, от 08.04.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3 стороны устанавливали срок выполнения лизингополучателем подготовительных мероприятий для выполнения пуско-наладочных работ в отношении оборудования (90 календарных дней с даты поставки, 150 календарных дней с даты поставки, 216 календарных дней с даты поставки).

П. 6.1 договора предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи оборудования в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а п. 6.2 – за нарушение срока выполнения работ и срока устранения недостатков в выполненных работах, в виде такой же неустойки.

Платежным поручением от 01.07.2021 № 3386 покупатель перечислил продавцу 4 582 470 руб., а платежным поручением от 22.12.2021 № 6463 – 10 692 430 руб.

Таким образом, с учетом п. 3.1.2 договора срок передачи оборудования истек 07.10.2021.

Фактически оборудование передано лизингополучателю по акту от 28.12.2021, то есть с просрочкой, которая повлекла начисление неустойки, размер которой за период с 07.10.2021 по 28.12.2021 составляет 1 252 541 руб. 80 коп.

С учетом дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 3 срок выполнения пуско-наладочных работ истек 17.01.2023. Вместе с тем акты сдачи-приемки работ и ввода оборудования в эксплуатацию подписаны 16.03.2023.

Истцы полагают, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок выполнения работ, в связи с чем за период с 17.01.2023 по 16.03.2023 ими начислена неустойка в размере 885 944 руб. 20 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи оборудования и выполнения пуско-наладочных работ в отношении оборудования, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем иск судом удовлетворяется частично.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе электронной переписки сторон, следует, что фактически работы по пуско-наладке оборудования выполнены ответчиком к 10.02.2023, а подписание актов сдачи-приемки работ и ввода оборудования в эксплуатацию 16.03.2023 обусловлено тем, что вместо указанного в договорах масла ГАЗПРОМ ENERGY CNG LA10W-40 с периодичностью замены каждые 500 моточасов в оборудование залито моторное масло MOTUL GASMA SAE 40 с периодичностью замены каждые 1 000 моточасов, в связи с чем после окончания выполнения работ лизингополучатель и лизингодатель отказывались подписать акты до момента предоставления ответчиком гарантийного письма или иного документа, из которого следовало бы разрешение использовать масло, фактически использованное ответчиком.

С учетом данного обстоятельства, установленного судом, неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться только за период с 18.01.2023 по 10.02.2023, размер неустойки за этот период составляет 366 597 руб. 60 коп.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения работ (24 дня), а также то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока выполнения работ исчисляется в процентах от стоимости не работ, а оборудования, суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцами неустойка за нарушение срока выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании письменного заявления ответчика уменьшает указанную неустойку в 2 раза, до суммы, исчисленной по ставке 0, 05 % от стоимости оборудования, что составляет 183 298 руб. 80 коп.

Неустойка за нарушение срока передачи оборудования вполне соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем эта неустойка взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329-330, 333, 456, 670 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КАМА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ПЕРМСКОГО МУП "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО" (солидарно) 1 435 840 руб. 60 коп. неустоек;

взыскать с ООО "КАМА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ООО "РБ ЛИЗИНГ" 33 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова