Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-33079/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33079/20-37-221
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения подписана 29 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОНДРАТЬЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 317774600028351, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-740/МСС-531-ЭСТ за период с 01.10.2018 по 07.02.2019 в размере 665 328 руб. 76 коп.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее – Ответчик) о взыскании о взыскании законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-740/МСС-531-ЭСТ за период с 01.10.2018 по 07.02.2019 в размере 665 328 руб. 76 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – Третье лицо).

Иск заявлен на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 384 ГК РФ и мотивирован нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Третьему лицу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал, что объект долевого строительства передан Третьему лицу, заявил о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – не более 20% от заявленного Истцом размера.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным сторонами в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное Истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между Третьим лицом (Участник строительства) и Ответчиком (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-07-18-740/МСС-531-ЭСТ (далее – Договор).

Согласно Договору (п.п. 1.1., 1.2.), объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № 740 общей проектной площадью 71,88 кв.м., расположенная на 18 этаже секции 7 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Цена Договора – 9 905 639 руб. 04 коп. Указанные средства были оплачены Третьим лицом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику строительства в срок не позднее 30.09.2018 (в III квартале 2018 года, включительно).

Как следует из материалов дела, в указанный срок квартира Третьему лицу передана не была. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства подписан сторонами 16.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 16.02.2019 участником в адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить законную неустойку (пени) за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 693 559 руб. 82 коп.

14.04.2019 ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили Договор уступки прав (требований) № 6/19, по которому Истцу передано право требования к Застройщику (Ответчик) неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2018 по 07.02.2019 в размере 665 328 руб. 76 коп.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

14.04.2019 Участник строительства направил Застройщику уведомление об уступке прав (требований). В тот же день Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в заявленном размере, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный Истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан математически правильным.

Как указано выше, Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что размер начисленной Истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление Ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 332 664 руб. 38 коп.

При этом суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела объект долевого строительства достроен, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан Третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СП "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600028351, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 332 664 (триста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова