Решение от 31 января 2017 г. по делу № А65-20377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20377/2016

Дата принятия решения – 01 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зайагро», г. Заинск к обществу с ограниченной ответственностью «Саба», п.г.т. Богатые Сабы о взыскании 305 170 руб. долга, 12 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 022 руб. 17 коп. процентов по денежной обязательству,

с участием:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зайагро», г. Заинск (далее – ООО «Зайагро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саба», п.г.т. Богатые Сабы (далее – ООО «Саба») о взыскании 405 170 руб. долга, 5 021 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 928 руб. 10 коп. процентов по денежной обязательству.

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уменьшение иска в части суммы долга до 305 170 руб. и процентов по денежному обязательству до 3 022 руб. 17 коп., а также увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 896 руб. 23 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято арбитражным судом.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного жмыха.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на качественность поставленной продукции в части ее несоответствия требованиям ГОСТа 80-96 по содержанию протеина.

В судебном заседании 18 января 2017 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 25 января 2017 г., о чем вынесено соответствующее протокольное определение по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зайагро» (поставщик) и ООО «Саба» (покупатель) заключен договор поставки № 6/07/16-ПТ-1 от 6 июня 2016 г., предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю подсолнечный жмых, а также обязательство покупателя принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, качества, цена, сорт и ассортимент товара подлежат определению в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 6 июля 2016 г. предметом поставки является жмых подсолнечный из расчета 15 500 руб. за одну тонну.

По товарно-транспортной накладной б/н от 5 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика поставлен подсолнечный жмых на сумму 405 170 руб. Принятие товара ответчиком подтверждено подписью его представителя в товарно-транспортной накладной и заверено печатью организации ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения товара по указанной товарно-транспортной накладной подтвержден; об этом также свидетельствуют и представленный отзыв на иск.

Более того, платежным поручением № 3460 от 17 августа 2016 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб., что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара и наличия задолженности.

Возражая относительно оплаты оставшейся суммы долга, ответчиком указано на несоответствие поставленного жмыха требованиям ГОСТа 80-96 по показателю содержания протеина. Как указано ответчиком, полученный от истца товар был направлен на анализ в государственное бюджетное учреждение «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение», которым определено содержание сырого протеина в сухом веществе 18, 7 %. По мнению ответчика, минимально допустимое значение этого показателя применительно к рассматриваемому случаю является 38 % согласно ГОСТ 80-96.

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТу 80-96 подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животных (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбинированной продукции.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха – для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

В связи с этим являются бездоказательными доводы ответчика об обязательном соответствии подсолнечного жмыха показателям кормовой ценности (в которую включен показатель массовой доли сырого протеина). При этом применительно к показателям общей энергетической питательности спорный жмых не исследовался, доказательств его несоответствия требованиям по содержанию массовых долей сырого жира и общей золы (приложение «Б» к ГОСТ 80-96) не имеется.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа 80-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

В то же время, несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Имеющийся в деле анализ показателей подсолнечного жмыха, проведенный государственным бюджетным учреждением «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение», доказательством некачественности (непригодности) товара не является; из содержания указанного документа такого вывода не следует.

Более того, проведенный лабораторный анализ получен ответчиком с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее – Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Истцом представлен суду сертификат соответствия на поставленную продукцию, который, по мнению истца, был передан ответчику.

Однако, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся. Поскольку бремя доказывания отсутствия документа в данном случае лежит на ответчике, возражения ответчика, основанные на неполучении сопроводительных документов, подлежат отклонению.

Одновременно судом не принимаются и доводы истца о передаче вместе с товаром протокола испытания. Имеющаяся в деле копия документа (л.д. 14) не позволяет с достоверностью установить его содержание, в том числе дату составления, составившее его лицо, их подписи, показатели качества продукции. Представленная же истцом в судебном заседании на обозрение читаемая копия протокола отлична по содержанию от документа, имеющегося в материалах дела. При этом подлинник протокола испытания отсутствует и, несмотря на предложение арбитражного суда, истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – в течение 24 часов.

Разделом 4 «Правила приемки» ГОСТа 80-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели жмыха, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Однако, данная обязанность ответчиком также не исполнена, претензия о некачественности товара направлена лишь 13 сентября 2016 г., то есть спустя более двух месяцев с даты приемки товара.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 5 «Методы испытаний» ГОСТа 80-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) подсолнечного жмыха, не соблюдены, соответствующие доказательства суду не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют. Из представленного лабораторного анализа также не следует о поступлении на исследование образцов товара, взятых с соблюдением требований ГОСТ 13979.0.

Следовательно, представленный ответчиком анализ качества жмыха не свидетельствует о проведении исследования в отношении именно того товара, который является предметом спора (поставленного истцом).

Более того, по условиям пункта 5.3 договора поставки разногласия сторон относительно качества продукции подлежат разрешению независимой аккредитованной лабораторией при Торгово-промышленной палате. Из материалов дела наличие у государственного бюджетного учреждения «Балтасинское районное государственное ветеринарное объединение» соответствующей аккредитации в качестве лаборатории не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленным судом несоблюдением процедуры взятия проб спорной продукции свидетельствует о недоказанности предъявленных истцом требований.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время не возможно ввиду истечения трехмесячного срока хранения подсолнечного жмыха, установленного пунктом 7.2 ГОСТа 80-96.

Судом также принимается во внимание, что спорный товар принят ответчиком, не возвращен и использован в своей деятельности. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Претензия же относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавших процентных ставок за период с 6 июля 2016 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 12 896 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом на основании статьи 317.1 ГК РФ произведено начисление процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 6 июля 2016 г. до 1 августа 2016 г. в сумме 3 022 руб. 17 коп. Начисление указанных процентов произведено истцом до даты внесения в ГК РФ изменений в статью 317.1 ГК РФ, а потому является правомерным.

Со стороны ответчика расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов арбитражному суду не представлен. В свою очередь, проверка расчетов истца, произведенных по уточненному требованию, свидетельствует о правильности расчетов и отсутствии в них ошибок. В связи с этим, расчеты истца арбитражным судом признаются верными.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено. Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку они рассчитаны по минимальной ключевой ставке Банка России.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства; из материалов дела такой явной несоразмерности не усматривается.

Проценты, взыскиваемые по статье 317.1 ГК РФ, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеры удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зайагро» 305 170 руб. долга, 12 896 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 022 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству и 9 422 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зайагро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ