Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-17547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17547/2022


Мотивированное решение составлено – 22 сентября 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 243 000 руб. задолженности.

Определением от 04.07.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу: 423570, Россия, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.3, кв.34А, возвращена в суд с отметками органа связи «об истечении срока хранения», о чем почтовый орган проинформировал суд.

15.08.2022 от истца по системе «мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 24.08.2022 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 29.08.2022 (согласно информации о документе дела) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги согласно универсальными передаточными документами:

- № 428 от 24.09.2020 на сумму 28 000 руб.;

- № 454 от 03.10.2020 на сумму 28 000 руб.;

- № 549 от 10.11.2020 на сумму 48 000 руб.;

- № 563 от 17.11.2020 на сумму 60 000 руб.;

- № 895 от 03.12.2021 на сумму 18 000 руб.;

- № 899 от 06.12.2021 на сумму 18 000 руб.;

- № 921 от 12.12.2021 на сумму 36 000 руб.;

- № 1001 от 31.12.2021 на сумму 36 000 руб.;

- № 116 от 03.02.2022 на сумму 27 000 руб., путевым листам.

Согласно акту сверки за период с января 2020 года по февраль 2022 года, подписанному истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности составляет 243 000 руб.

Ответчику 05.03.2022 была направлена претензия № 01-П/2 от 04.03.2022 об оплате задолженности в размере 243 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 243 000 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оказания услуг истец ссылается на УПД, копии путевых листов, которые на подписание были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией почтового конверта, однако указанная корреспонденция возвращена истцу с отметками органа почтовой связи «об истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела выписок из книги продаж и книги покупок следует, что ответчиком отражены покупки от истца по универсальными передаточными документами № 428 от 24.09.2020; № 454 от 03.10.2020; № 549 от 10.11.2020; № 563 от 17.11.2020; № 895 от 03.12.2021; № 899 от 06.12.2021; № 921 от 12.12.2021; № 1001 от 31.12.2021; № 116 от 03.02.2022 с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж истца за тот же период, а также видны сведения о контрагенте ответчика и конкретных сделках, а именно: в книге покупок ответчика в графе «сведения о продавце» значится ООО "Трансбетонгруп" по указанным выше УПД. Данные документы приняты судом как дополнительное подтверждение оказания истцом услуг, принятия его на учёт ответчиком на сумму 243 000 руб.

В целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика. Доказательств внесения изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за 2020-2022 годы ответчиком не представлено. При этом арбитражным судом учтено, что данные, отраженные в книге покупок истца и книге продаж ответчика, согласуются друг с другом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 25 от 28.09.2020 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 151 от 24.09.2020 за услуги бетононасоса», № 45 от 06.10.2020 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 159 от 06.10.2020 за услуги бетононасоса», а также счета на оплату: № 151 от 24.09.2020 на сумму 28 000 руб., № 159 от 06.10.2020 на сумму 28 000 руб., в которых имеется ссылка на договор № 2009-23/1 от 23.09.2020.

Таким образом, конклюдентные действия ответчика говорят о фактическом исполнении договора на оказание услуг и возникновении у истца права на истребование задолженности по оплате оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Суд признает доказанным факт оказания услуг истцом; ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании 243 000 руб. долга ответчиком не исполнено, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на договор на оказание услуг автобетононасосов № 2009-23/1 от 23.09.2020, дополнительное соглашение от 13.04.2021, судом не принимается, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяГ.Н. Мурзаханова