Определение от 3 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А01-3556/2023
г. Краснодар
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 21.11.2025 по делу № А01-3556/2023,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился

в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 529 335 рублей неосновательного обогащения (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано

2 529 335 рублей задолженности по договору на изготовление изделий из дерева

от 12.09.2022, 35 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

25 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 5 474 рубля излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение от 10.03.2025 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы

о том, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Кубанский центр экспертиз» от 21.10.2024 № 189-06/2024 является ненадлежащим доказательством, а также следующий вывод: «При таких условиях, ИП ФИО1 не лишена своего права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании

с ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, именно в рамках такого дела и будут разрешаться вопросы о том, кем фактически выполнялись работы, об объемах и стоимости качественно выполненных изделий,

о правомерности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и т.д.».

В остальной части решение от 10.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2025 ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 повторно обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 10.03.2025 и постановление от 05.08.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2025 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1

статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым судом округа определением от 21.11.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой,

в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд незаконно отказал

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам и связан с отсутствием средств для уплаты государственной пошлины при первоначальной подаче кассационной жалобы. Предельные допустимые сроки восстановления пропущенного срока не истекли.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители подателя жалобы изложили доводы жалобы.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Кодекса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 21.11.2025.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана

по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом,

и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,

что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего

на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259

и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации

либо на ее части).

Как установил суд кассационной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 05.08.2025. Срок подачи кассационной жалобы истек 06.10.2025 (с учетом нерабочих дней).

Из материалов дела следует, что 02.10.2025 ФИО1 обращалась

с кассационной жалобой на решение от 10.03.2025 и постановление от 05.08.2025, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2025 кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании абзаца 8 части 1

статьи 281 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ФИО1 повторно подала кассационную жалобу с ходатайством

о восстановлении пропущенного срока ее подачи в электронном виде через систему

«Мой арбитр» 08.11.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что предельные допустимые сроки восстановления пропущенного срока не истекли, а намерение обжаловать судебные акты подтверждается фактом обжалования в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа без оплаченной госпошлины и возвратом кассационной жалобы по этой причине.

Суд округа отмечает, что ненадлежащая подача первоначальной жалобы

не продлевает срок на кассационное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 25.09.2025 № 305-ЭС25-9529(2), от 16.05.2025 № 309-ЭС25-1201(2), от 02.12.2024

№ 305-ЭС22-28181, от 02.12.2024 № 305-ЭС18-413(19), от 28.10.2024 № 303-ЭС24-20036, от 02.10.2024 № 305-ЭС24-20099.

Положения части 4 статьи 281 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 276 названного Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, не зависящим

от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не привел доводов, свидетельствующих

об уважительных причинах пропуска срока кассационного обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и не подтвердил,

что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, основания для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих

от воли заявителя жалобы и не находящихся под его контролем, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно защитить свои права, ФИО1 не указано и их документального подтверждения не представлено.

Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы

к производству у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имелось.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы

и отмены определения от 21.11.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2025

по делу № А01-3556/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова