Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А26-3332/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3332/2022
г. Петрозаводск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» о взыскании 60 934 руб. 89 коп.,


при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 (диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – ответчик, ООО «ДОК Пиндуши») о взыскании 4 286 816 руб. 82 коп., в том числе:.4 177 775 руб. 43 коп. – задолженность за оказанные в феврале 2022 года услуги по передаче электрической энергии и 109 041 руб. 39 коп. – неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также заявлено требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требования и просила взыскать неустойку в размере 60 934 руб. 89 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, в связи с добровольной оплатой долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Полагает, что расчет неустойки произведен верно исходя из поступающих оплат, предоставила платежные поручения в которых указан иной период оказанных услуг, в связи с чем он не были приняты, как оплата за февраль.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 60 934 руб. 89 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил доказательства оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, поскольку в спорный период оплаты были, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с погашением задолженности в кратчайшие сроки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.04.2021 заключен договор №21-ПДШ, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно разделу 6 договора расчетным периодом признается один календарный месяц, при этом не менее 50% стоимости оказанных услуг вносится на условиях предоплаты до 15 числа текущего месяца, а окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

В материалы дела представлен счет-фактура № 34-000000000000962 от 28.02.2022 на оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2022 года на сумму 4 177 775 руб. 43 коп., с доказательствами направления счета в адрес ответчика. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 28.02.2022.

Вместе с тем, в установленные договором сроки счет не был оплачен, что привело к образованию долга и начислению пеней.

В связи с оплатой долга истец в рамках настоящего спора предъявил к взысканию только неустойку в размере 60 934 руб. 89 коп., начисленную ввиду просрочки в оплате с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за просрочку в оплате услуг в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

Закон №307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Таким образом, при наличии подтвержденного факта оказания услуг по передаче электроэнергии и просрочки в оплате, начисление законной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом судом отклоняется контррасчет неустойки предоставленный ответчиком, поскольку он ссылается на платёжные поручения, по которым было точно указано назначение платежа, в связи с чем истцом обосновано были зачтены переводимые суммы в счет оплаты иных обязательств.

На основании изложенного, требование о взыскании законной неустойки в размере 60 934 руб. 89 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.22 подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг при оплате долга в период действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022. Поскольку задолженность по договору оплачена ответчиком 16.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022 и 27.06.2022 т.е. в период действия моратория, неустойку следует рассчитывать на 31.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 60 934 руб. 89 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 2 437 руб.

Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 42 757 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 934 руб. 89 коп. – неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на задолженность на оказанные в феврале 2022 года услуги по передаче электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 757 руб., уплаченную по платежному поручению № 27711 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.