Решение от 28 января 2020 г. по делу № А70-19082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19082/2019
г. Тюмень
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по искам

ООО ТК «БорАвтоСтекло»

к ООО «ЕвроТехЦентр»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомления 62505240176312, 62505240176305),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505240176329),

установил:

Заявлен иск ООО ТК «БорАвтоСтекло» к ООО «ЕвроТехЦентр» о взыскании долга в размере 9 290 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019 и по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по товарным накладным от 20.04.2019 № 2722, от 08.05.2019 № 3199, от 05.07.2019 № 4819.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505240176312, 62505240176305, 62505240176329.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Истец заявлял об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика долга в размере 9 290 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 69 копеек за период с 22.05.2019 по 29.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.10.2019 и по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями в связи с тем, что ответчику не известно – кому был передан товар истцом, поскольку от имени ответчика уполномоченное лицо действовало по доверенности от 18.04.2019 № 99 по 28.04.2019 (л.д. 66-67).

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, в соответствии с товарными накладными от 08.05.2019 № 3199 на сумму 4 790 рублей 00 копеек, от 05.07.2019 № 4819 на сумму 4 500 рублей 00 копеек, от 20.04.2019 № 2722 на сумму 19 240 рублей 00 копеек ООО ТК «БорАвтоСтекло» передало ООО «ЕвроТехЦентр» товары на общую сумму 28 530 рублей 00 копеек. ООО «ЕвроТехЦентр» частично оплатило товар платежным поручением от 15.04.2019 № 605 на сумму 19 240 рублей 00 копеек.

Согласно позиции истца сумма задолженности ответчика составила 9 290 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат также товарные накладные от 08.05.2019 № 3199, от 05.07.2019 № 4819, от 20.04.2019 № 2722, платежное поручение от 15.04.2019 № 605, доверенность от 18.04.2019 № 99, выданную ООО «ЕвроТехЦентр» на имя ФИО1, счета, заявки на поставку (л.д. 26-36).

В материалы дела представлена претензия ООО ТК «БорАвтоСтекло» от 22.08.2019, предъявленная ООО «ЕвроТехЦентр», в который поставщик предложил покупателю уплатить долг (л.д. 22-25).

Поскольку претензионные требования были оставлен без удовлетворения, ООО ТК «БорАвтоСтекло» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, позиции истца и ответчика суд полагает, что основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 08.05.2019 № 3199, от 05.07.2019 № 4819, от 20.04.2019 № 2722, содержащими необходимые сведения о предмете сделки: банковские реквизиты продавца, наименование, количество и цена товара, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что ответчику не известно – кому был передан товар истцом, поскольку от имени ответчика уполномоченное лицо действовало по доверенности от 18.04.2019 № 99 по 28.04.2019, суд учитывает факт оплаты ответчиком товара, полученного представителем ответчика - ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 № 99 - от истца по товарной накладной от 20.04.2019 № 2722 на сумму 19 240 рублей 00 копеек.

Товарная накладная от 05.07.2019 № 4819 на сумму 4 500 рублей 00 копеек также содержит указание фамилии получившего лица – ФИО1

Суд, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия полномочий у ФИО1 по принятию товара от истца по спорной накладной от 05.07.2019 № 4819 на сумму 4 500 рублей 00 копеек по причине истечения у ФИО1 срока выданной ранее ему ответчиком доверенности, исходит из того, к отзыву ответчика доказательств того, что на момент принятия данным лицом товара от имени ответчика, ФИО1 уже не являлся работником ответчика - не представлено. Равно не заявлено и о фальсификации истцом доказательства в части подписания спорной накладной не ФИО1 Иных доказательств непоступления спорного товара ответчику также не имеется.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в ситуации наличия у ФИО1 полномочий на принятие товара у истца для ответчика в предыдущий период, полномочия работника ответчика ФИО1 по принятию товара и в последующий период явствовали из обстановки (пункт 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд учитывает наличие на товарной накладной от 05.07.2019 № 4819 подписей представителей истца и ответчика, оттиска печати истца, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в товарной накладной от 05.07.2019 № 4819 товара.

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладной от 05.07.2019 № 4819 возникло в связи с передачей товара в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка товара ответчику на общую сумму 23740 рублей 00 копеек. На момент разрешения спора по существу в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 19 240 рублей 00 копеек.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен неверно, поскольку факт передачи товара ответчику по товарной накладной 08.05.2019 № 3199 на сумму 4 790 рублей 00 копеек документально истцом не подтвержден и оспорен ответчиком.

Товарная накладная от 08.05.2019 № 3199 на сумму 4 790 рублей 00 копеек содержит указание фамилии получившего лица – ФИО2

Исходя из не опровергнутой истцом позиции ответчика о том, что ответчику не известно – кому был передан товар истцом, суд полагает, что факт передачи товара по товарной накладной от 08.05.2019 № 3199 на сумму 4 790 рублей 00 копеек истцом не подтвержден, поскольку доказательств того, что ФИО2 является работником ответчика материалы не содержат, как не содержат доказательств того, что ответчик когда либо предоставлял ФИО2 право представлять интересы ответчика при получении товара, от истца.

В силу положений пункта 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с данными обстоятельствами суд выполнил собственный расчет долга в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 250 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 05.07.2019 № 4819 определен истцом верно; вместе с тем предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно, поскольку при расчете истцом учтена не имеющая под собой правовых оснований задолженность по товарной накладной 08.05.2019 № 3199 на сумму 4 790 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96 рублей 22 копейки.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 96 рублей 22 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 30.10.2019 по 21.01.2010 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 66 рублей 13 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 500 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2019 между ООО ТК «БорАвтоСтекло» и ООО «ЮРИНТЕРБЮРО», платежное поручение от 22.10.2019 № 2405 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, трудовой договор от 11.06.2010 ООО «ЮРИНТЕРБЮРО» с ФИО3, приказ о приеме работника на работу от 11.06.2010 № 9.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, отвечая критерию разумности, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, что составит 2 444 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 рублей 50 копеек за почтовые расходы на отправку иска и претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 29.10.2019 Прод871587 на сумму 53 рубля 00 копеек и от 22.08.2019 Прод128930. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит частичному удовлетворению в размере 36 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО ТК «БорАвтоСтекло» 4 662 рубля 35 копеек, в том числе: 4 500 рублей 00 копеек основного долга, 96 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 года по 29.10.2019 года, 66 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 года по 21.01.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 500 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 977 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 36 рублей 13 копеек почтовых расходов и 2 444 рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.