Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-2802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2802/2020
14 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить поставку товара, о взыскании неустойки, при участии:

от истца: представителя Шелеста А.В., доверенность от 09.01.2020, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик) об обязании осуществить поставку 2КТП 1600/6/0,4 и конденсаторной установки АУКРМ-0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54 по договору поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01, о взыскании неустойки в размере 4 677 742,79 рубля за период с 29.08.2018 по 31.01.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 13 августа

2020 года до 17 час. 27 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» осуществить поставку обществу с ограниченной ответственностью «Вира» по договору поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01 следующего товара: 2КТП 1600/6/0,4 (с силовыми

трансформаторами ТМГ – 1600/6/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова), конденсаторную установку АУКРМ-0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54, в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 39, корп. 1 а, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 677 742,79 рубля за период с 29.08.2018 по 31.01.2020.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 о принятии искового заявления к производству по делу № А53-2802/2020 было направлено письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором № 34498744064872, определение от 17.03.2020 об отложении предварительного судебного заседания было направлено письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором № 34498745102818 обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по адресу: 346512, ул. Наклонная д. 1 литер ИЗ, пом. 20 г. Шахты Ростовская область.

Согласно ответу Ростовского-на-Дону почтамта АО «Почта России» от 30.06.2020:

- заказное письмо № 34498744064872 13.02.2020 поступило в отделение почтовой связи 346512 г. Шахты. В этот же день заказное письмо было выдано в доставку почтальону. По указанному адресу организация ООО «Энергокомплект» закрыта, почтовый ящик отсутствует, телефон организация не предоставляла. Заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи на временное хранение. За время хранения за получением письма никто не явился. 21.02.2020 возвращено по причине истечения срока хранения.

- заказное письмо № 34498745102818 20.03.2020 поступило в отделение почтовой связи 346512 г. Шахты. В этот же день заказное письмо было выдано в доставку почтальону. По указанному адресу организация ООО «Энергокомплект» закрыта, почтовый ящик отсутствует, телефон организация не предоставляла. Заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи на временное хранение. За время хранения за получением письма никто не явился. 28.03.2020 возвращено по причине истечения срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически

значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (покупатель) заключен договор поставки № 06/2018-01 (далее – договор № 06/2018-01), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора № 06/201801). Номенклатура и количество товара, цена, его качество и комплектация (техническая часть), а также срок поставки товара, определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (спецификация) (пункт 1.2. договора № 06/2018-01).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 06/2018-01 цена договора указывается в спецификации к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю не позднее 60 (шестидесяти дней) с момента оплаты аванса, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора способ и условия осуществления оплаты товара в рамках настоящего договора следующий: покупатель уплачивает поставщику стоимость товара, в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Договор № 06/2018-01 заключен сторонами с протоколом разногласий от 28.06.2018, согласно которому пункт 7.3. договора принят в редакции покупателя и изложен в следующей редакции: сторона при несвоевременно выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает другой стороне

неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты их выполнения, либо до замены некачественного товара.

Согласно спецификации № 1 от 28.06.2018 к договору № 06/2018-01 стороны согласовали поставку: 2БКТП 1000/10/0,4 (с силовыми трансформаторами ТМГ- 1000/10/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова), 2КТП 1600/6/0,4 (с силовыми трансформаторами ТМГ – 1600/6/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова) на сумму 9 877 990 руб. Условия оплаты, поставки: покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца оплату, в размере 100%. Срок изготовления оборудования 60 календарных дней.

Согласно спецификации № 2 от 02.07.2018 к договору № 06/2018-01 стороны согласовали поставку: конденсаторной установки АУКРМ-0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54 в количестве 2 шт. на сумму 330 000 руб. Условия оплаты, поставки: покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца оплату, в размере 100%. Срок изготовления оборудования 57 календарных дней.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 626 на сумму 9 877 990 руб., от 27.07.2018 № 791 на сумму 330 000 руб.

В свою очередь ответчик поставку товара осуществил частично, а именно 2БКТП 1000/10/0,4 (с силовыми трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова) на сумму 1 498 624 руб. по универсальному передаточному документу от 07.11.2018 № 14.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме, не осуществив поставку 2КТП 1600/6/0,4 и конденсаторной установки АУКРМ0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по

себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

В обоснование требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, указывая на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

При этом, истцом в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» от 27.07.2020, согласно которому спорное оборудование находится на территории по адресу: <...> может быть получено истцом путем самовывоза.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по спорному договору законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 4 677 742,79 рубля за период с 29.08.2018 по 31.01.2020.

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункт 7.3. договора сторона при несвоевременно выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты их выполнения, либо до замены некачественного товара.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в части поставки товара на сумму 9 877 990 руб., 330 000 руб., а также 349 600 руб.

Расчет истца за нарушение срока исполнения обязательств по договору в части поставки товара на сумму 9 877 990 руб. и на сумму 330 000 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Относительно неустойки начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору в части поставки товара на сумму 349 600 руб., суд пришел к следующим выводам.

Истцом на основании счета от 14.06.2019 № 8829 внесена предоплата за товар в размере 349 600 руб. платежным поручением от 24.06.2019 № 850, в назначении платежа указано «по доп. согл. от 14.06.2019 к дог. № 06/2018-2 от 28.06.2018».

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 14.06.2019 к договору № 06/2018-2 от 28.06.2018, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого поставщик обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии с п. 2.1. настоящего соглашения (пункт 1.1.).

Как пояснил представитель истца, в номере договора содержится опечатка, указанное дополнительное соглашение заключено к договору поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01.

Вместе с тем, ни договором поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01, ни дополнительным соглашением от 14.06.2019 поставка товара на сумму 349 600 руб. не согласована.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление неустойки в соответствии с п. 7.3. договора поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01 на сумму 349 600 руб. необоснованно.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку поставки товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за просрочку поставки товара на сумму 349 600 руб. следует переквалифицировать с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 349 600 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, размер которых составил 7 669,37 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика осуществить поставку по договору поставки от 28.06.2018 № 06/2018- 01 следующего товара: 2КТП 1600/6/0,4 (с силовыми трансформаторами ТМГ – 1600/6/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова), конденсаторную установку АУКРМ-0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54, в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по адресу: 140100, <...>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 634 741,99 руб. за период с 29.08.2019 по 31.01.2020 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 7 669,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 389 руб., на основании платежного поручения от 31.01.2020 № 98.

Исковые требования удовлетворены на 99,24%. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 036 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить поставку обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 28.06.2018 № 06/2018-01 следующего товара: 2КТП 1600/6/0,4 (с силовыми трансформаторами ТМГ – 1600/6/0,4 МЭТЗ им. В.И. Козлова), конденсаторную установку АУКРМ-0,4-225-25-6 УХЛ4 IP54, в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по адресу: 140100, <...> а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 634 741,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 036 рублей, всего взыскать 4 694 447,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой