Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-3506/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3506/24
08 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая компания «Пари» - ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Союзхимтранс Интернешинел» - ФИО2 по дов. от 26.04.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансЛогистик» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на решение от 13 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари»

к акционерному обществу «Союзхимтранс Интернешинел»

о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансЛогистик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец, АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Союзхимтранс Интернешинел» (далее – ответчик, АО «Союзхимтранс Интернешинел») с иском о возмещении ущерба в размере 7 236 264 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансЛогистик» (далее – ООО «НТЛ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что ответчик не участвовал в организации перевозки, не принимал на себя обязательств и его деятельность сводится лишь к «информационным и платежным услугам», не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело документам; суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, согласно которым при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренного главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимать во внимание, что согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов; суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная истцом нотариально удостоверенная электронная переписка не имеет правового значения для настоящего дела, при этом в судебном акте суд избирательно цитирует и использует сведения из электронной переписки в усиление позиции ответчика.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «НТЛ» (страхователь) заключен договор страхования (полис) от 27.05.2021 № 07-02-22-446/2023(3).

АО «Союзхимтранс Интернешинел» в соответствии с договором и заявкой клиента экспедитору от 11.05.2023 № 16 принял на себя обязательства по экспедированию груза (агидол в мешках в 40-футовых контейнерах) от места загрузки в г. Стерлитамак к месту доставки в г. Пава Шева, Индия, в адрес грузополучателя Environ Speciality Chemicals.

Как следует из заявки, клиент заказал экспедитору услуги в отношении груза «агидол-1 кристаллический»: осуществить букинг (бронирования) мест (4-х 40-футовых контейнеров) на судне морской линии перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE, от имени ООО «НТЛ» организовать расчеты с перевозчиком, предоставить перевозчику инструкции на коносамент, информировать клиента о ходе движения груза.

В соответствии с коносаментом от 28.05.2023 № SNK0412230500001 контейнер TRLU7524326 с грузом агидола был загружен на борт судна Fortune Trader.

Стоимость груза подтверждена инвойсом от 17.05.2023 № 2305122.

Письмом от 05.07.2023 ответчик известил клиента о том, что в процессе перевозки один контейнер TRLU7524326 с грузом агидола был утрачен в процессе морской перевозки (шторм).

На основании предоставленных страхователем документов истцом спорный случай (утрата груза) признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение на банковские реквизиты выгодоприобретателя Environ Speciality Chemicals Pvt. Ltd. в размере 574 639,59 китайских юаней, что подтверждено заявлением на перевод от 18.07.2023 № 32.

Истец, ссылаясь на то, что к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков к ответчику как к лицу, ответственному за причинения данных убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 429.1, 431, 784, 801, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в данном случае ответчик не отвечает за утрату груза, поскольку не осуществлял никаких действий со спорным грузом, не принимал его под свою ответственность и не участвовал ни в одной из грузовых операций, в материалах дела отсутствуют транспортные и/или экспедиторские документы, в том числе экспедиторская расписка, выписанные экспедитором, либо содержащие сведения о нем, организация перевозки груза осуществлялась клиентом собственными силами, и данные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности за утрату груза, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-3506/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             В.В. Петрова


                                                                                                          А.В. Цыбина