Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А13-11836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11836/2024
город Вологда
03 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 284 468 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,  Муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (далее - ответчик) о взыскании 284 468 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2022 № 01303000120220000600001, за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком установленного контрактом срока передачи квартиры.

Определением суда от 10 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ВОЭК»).

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКП «Управление ЖКХ»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушении контракта; заведомо невыполнимый срок исполнения договорного обязательства по передаче квартиры; наличии вины заказчика – истца, выразившейся в несвоевременной выдаче разрешения на строительство; вины АО «ВОЭК» в нарушении сроков технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а также вины МКП «Управление ЖКХ» в несвоевременном подключении объекта к системе водоотведения; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ВОЭК» представителя в суд не направило, в письменных пояснениях указало на невозможность завершения технологического присоединения ввиду невыполнения истцом технических условий со стороны заявителя – монтаж ВРУ 0,4 кВ, уведомление о выполнении которых заявителем было направлено только 30.11.2023.

МКП «Управление ЖКХ» представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт №  01303000120220000600001 Приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019-2025 годы» (далее – Контракт), предметом которого является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей Поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику Квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или Свидетельство о государственной регистрации права (далее  Техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31 марта 2023 года.

Цена контракта составляет 1 477 500 руб.

Законом Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 5 Закона Вологодской области от 6 мая 2022 года № 5125-ОЗ полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации Вожегодского муниципального округа с 1 января 2023 года.

27 февраля 2023 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому все права и обязанности по Контракту перешли Администрации Вожегодского муниципального округа.

В нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Контракта, обязанность по передаче квартиры в собственность Вожегодского муниципального округа ответчиком исполнена только 27 марта 2024 года, что подтверждается  актом приема-передачи жилых помещений № 12 от 27.03.2024.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Контракту составила 361 день.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

9 апреля 2024 года сопроводительным письмом № 1641 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом о выплате пени в размере в срок до 30 апреля 2024 года.

Указанное требование получено ответчиком 10 апреля 2024 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче Квартиры подтвержден материалами дела.

Неустойка предусмотрена Контрактом.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как оснований для освобождения от ответственности применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено. Нарушение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по Контракту в силу прямого указания данной нормы.

Кроме того, обстоятельства нарушения обязательств контрагентами ответчиком не раскрыты. Суд констатирует, что в случае, если имело место такое нарушение, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на наличие просрочки кредитора, а именно, просрочки выдачи разрешения на строительство, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд констатирует, что Контрактом не установлена обязанность заказчика передать разрешение на строительство. Более того, довод о задержке в выдаче разрешения на строительство противоречит материалам дела: первоначальное разрешение на строительство (реконструкция здания детского сада под многоквартирный жилой дом) по заявлению от 10.08.2022 выдано истцу 15.08.2022; затем действие разрешения по заявлению от 07.06.2023 продлено 09.06.2023 до 15.12.2023, по заявлению от 06.12.2023 действие разрешения 07.12.2023 продлено до 15.06.2024.

Довод ответчика о заведомо невыполнимом сроке передачи Квартиры – 5 месяцев, отклоняется судом, поскольку, участвуя в конкурсных процедурах, истец был знаком с конкурсной документацией, мог оценить возможность исполнения контракта в срок, указанный в конкурсной документации, и должен был оценить риски и осознавать последствия нарушения срока исполнения Контракта.

Суд отмечает, что доводы ответчика о невозможности исполнения Контракта в срок, наличии вины контрагента – АО «ВОЭК» уже были предметом рассмотрения в суде.

В рамках дела № А13-5030/2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области  с требованием продлить срок  выполнения работ  по Муниципальным контрактам  № 01303000120220000730001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000740001 от 24.10.2022, № 01303000120220000750001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000760001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000770001 от 24.10.2022 года, № 01303000120220000540001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000550001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000560001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000570001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000580001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000590001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000600001 от 17.10.2022 года, № 01303000120000000640001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000610001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000620001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000630001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000650001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000700001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000660001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000670001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000680001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000690001 от 17.10.2022, № 01303000120220000710001 от 17.10.2022 года, № 01303000120220000720001 от 17.10.2022 года приобретения жилья (квартиры) по муниципальной программе «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вологодском муниципальном районе на 2019-2025, заключенными между Администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области и ООО «МакроМир» до 01 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований ответчик сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5030/2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом не доказана невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. Предметом закупки в Контрактах является приобретение жилья (квартиры), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Суд отметил, что истцом не раскрыто фактических обстоятельств невыполнения работ по технологическому присоединению, кем и по каким причинам не были исполнены обязательства по договору, что не позволяет определить обоснованность данного довода. При этом претензия была направлена в адрес АО «Вологодская областная энергетическая компания» только 22.03.2023, в то же время срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (06.07.2022). Суд также учел социальную значимость своевременного выполнения условий контрактов, указав, что сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.

По условиям пункта 6.5 Контракта при расчете пени применяется учетная ставка на дату уплаты пени. Рассчитанная истцом неустойка (исходя из ставки 16%) составляет 44,9% годовых, что незначительно отклоняется от двукратной учетной ставки Банка России на момент рассмотрения дела (42%).

Явной несоразмерности заявленной неустойки судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины сумма государственной пошлины при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 284 468 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 223 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           С.В. Корепин