Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А29-7186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7186/2017
03 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2018 и 27.03.2018 дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 216 000 руб. убытков, причиненных незаконной сдачей в аренду муниципального имущества.

Исковые требования основаны на статьях 8, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участники спора о судебном процессе извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и п. 1.5. Устава МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» (далее – АМР «Печора»), учредителем ответчика является Администрация МР «Печора» (л.д. 87-95, 105- 121, т.д. 1).

В силу п. 3.1. Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Кроме этого имущество может быть передано Предприятию на праве аренды, безвозмездного пользования и иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи по акту приема-передачи имущества учредителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, поступают в хозяйственное ведение Предприятия (п. 3.2. Устава).

В соответствии с п. 3.7. Устава Предприятие может участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях, а также распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, только с согласия собственника имущества Предприятия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены данным Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

На основании распоряжений от 27.07.2015 № 224-р, от 30.09.2015 № 307-р КУМС МР «Печора» 26.10.2015 осуществил внеплановую выездную проверку использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика

По результатам выезда был составлен акт от 26.10.2015 проверки использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал», с протоколом разногласий (л.д. 31-35, 63-84, т.д. 1).

В ходе проверки истцом установлено, что ответчик в период с 2013 по 2015 г.г. осуществлял сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража по адресу: <...> (далее – спорное Помещение), находящихся в казне МР «Печора», без законных на то оснований.

По сведениям истца, здание является муниципальной собственностью МР «Печора» и до 07.08.2015 учитывалось в казне МР «Печора», с 07.08.2015 здание передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал». Согласие на сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража, установленное п.п. 1.3 и 1.6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности МР «Печора», Комитет не давал.

Истцом с учетом Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества произведен расчет недополученных доходов в бюджет МО МР «Печора», согласно которому незаконная прибыль ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 216 000 руб..

В адрес ответчика 06.02.2017 истцом была направлена претензия о переводе денежных средств в сумме 216 000 руб., полученных им в качестве арендной платы за сдачу в аренду помещений в здании гаража, расположенного по адресу: <...>, в бюджет МР «Печора» (л.д. 62, т.д. 1).

В ответ на претензию ответчик в адрес истца 09.02.2017 направил письмо № 773/01, в котором указал, что нежилое здание – здание гаража, спорное Помещение, общ. пл. 1 257 кв.м., использовалось им на законных основаниях по договору от 18.09.2012 № 14 безвозмездного пользования (л.д. 50-52, т.д.1).

Отказ ответчика от перечисления в бюджет МР «Печора» средств, полученных в качестве арендной платы за период с 2013 по 06.08.2015 за сдачу в аренду спорного Помещения, послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на положениях ст. ст. 608, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения по оплате аренды спорного Помещения (л.д. 7-28, 53, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 01.01.2014, заключенный между Предприятием и АГП «Путеец» (л.д. 36, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 09.01.2013, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в РК (л.д. 37-38, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 18.12.2012, заключенный между Предприятием и Службой РК по техническому надзору (л.д. 39-40, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 18.12.2014, заключенный между Предприятием и Службой Республики Коми (л.д. 41-42, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 31.03.2015, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в Республике Коми (л.д. 43-44, т.д. 1), договор аренды стояночного места от 31.12.2013, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в Республике Коми, с дополнительным соглашением (л.д. 45-47, т.д. 1), Положение о Комитете (л.д. 54-61, т.д. 1), свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2007 серии 11АА № 438819 (л.д. 177, т.д. 1), распоряжение от 07.08.2015 № 243 – р о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» недвижимого имущества (л.д. 180, т.д. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах от 16.06.2017 № 2904/01, от 15.06.2017 № 2890/01, от 05.09.2017 №4953/01, от 18.10.2017 № 5360/01, от 19.10.2017 № 5976/01, от 25.10.2017 №5456/01, от 19.12.2017 № 6201/01 указал, что основанием для сдачи в аренду спорного Помещения был договор безвозмездного пользования от 18.09.2012 №14, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия не содержит конкретной суммы требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 26.05.2014 и просил применить положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ (л.д. 148, 167-170, т.д. 1, 29-30, 35, 37-38, 40, 50-51, 59-60 т.д. 2).

В обоснование своей позиции по делу, ответчик в материалы дела представил договор безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14, акт приема-передачи недвижимого имущества, договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 № 2, акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 62-67, т.д. 2).

Третье лицо – АМР «Печора» в отзыве на иск от 24.08.2017 № 01-57-9799, указало, что данные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению (л.д. 1-3, т.д. 2).

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 серии 11АА № 438819.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования МУП «Горводоканал» нежилого спорного помещения в период с 2013 по 2015 г.г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 данного Кодекса). При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным помещением; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Как указал ответчик, спорное помещение использовалось им на основании договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14, заключенному между МО МР «Печора» (ссудодатель) и МУП «Гороводоканал» (ссудополучатель).

По данному договору ссудодатель, в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от 11.09.2012 № 5-10/157, передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое муниципальное имущество, в том числе спорное нежилое здание – здание гаража общ. пл. 1 257 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1. договора).

Имущество указанное в п. 1.1. договора принадлежит на праве собственности МО МР «Печора» на основании Постановления Президиума Верховного совета Республики Коми «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992.

На основании п. 5.1. договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от данного договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

На основании п. 5.2. договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения данного договора в случаях, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудополучателя передал имущество третьему лицу.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 7.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Договор от 18.09.2012 № 14 не признан в установленном порядке недействительным, кроме того материалы дела не содержат доказательств, определенно подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение отношений в рамках данного договорного обязательства до момента передачи здания в хозяйственное ведение предприятия. Ни одна из сторон договора не известила другую сторону о своем намерении отказаться от данного договора, а также ссудодатель не потребовал досрочного расторжения указанного договора.

Доводы истца о незаключенности договора ссуды в связи с тем, что он не подписан Предприятием, опровергаются позицией ответчика и представленным им договором. Наличие волеизъявление истца на передачу имущества в хозяйственное пользование Комитетом не оспорено.

Глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, принимая во внимание ст. 608 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик пользуется спорным помещением на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с МУП «Горводоканал» неосновательного обогащения.

Спорное здание с 07.08.2015 на основании распоряжения № 243-р передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» (л.д. 31, т.д. 2).

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями ГК РФ о праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Предусмотренное абз. 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (ст. 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия, а не на прямое получение арендной платы.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова