Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А70-21996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21996/2023
г. Тюмень
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕДУТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №81 города Тюмени (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: (до/после перерыва): ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: (до/после перерыва): ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕДУТ» (далее - ООО ЧОО «РЕДУТ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №81 города Тюмени (далее - ответчик, МАОУ Лицей №81 города Тюмени) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны от 28.12.2021 №Е185259-1 в размере 459 388,42 руб., неустойки в размере 132 945,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать, поскольку оплата по договору удержана ответчиком в связи с применением к истцу штрафных санкций по договору за ненадлежащее оказание услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2024. Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2024. Информация об объявлении перерывов размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерывов судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ЧОО «РЕДУТ» (Исполнитель) и МАОУ Лицей №81 города Тюмени (Заказчик) заключен Договор № Е185259-1 на оказание услуг охраны, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями настоящего Договора, Технического задания (Приложением № 1 к настоящему Договору), должностной инструкцией охранника на Объекте охраны (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее-услуги).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, место оказания услуг (далее - Объект, Объекты): 625031, <...> (1 корпус); 625031, <...> (2 корпус).

В пункте 3 Технического задание указаны сроки оказания услуг: с 08:00 (местного времени) 10 января 2022 года до 08:00 (местного времени) 20 февраля 2023 года.

Пунктом 4 Технического задания, установлена цена договора: 3 818 478,72 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным) в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно позиции истца задолженность ответчика по договору составила 459 388,42 руб.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из позиции истца ответчику оказаны услуги на сумму 3 818 478,72 руб., в качестве подтверждения представлены акты оказанных услуг: № 5 от 31.01.2022 на сумму 203 777, 60 руб., № 57 от 28.02.2022 на сумму 263 343,36 руб., № 122 от 31.03.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 142 от 30.04.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 179 от 31.05.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 218 от 30.06.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 257 от 31.07.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 303 от 31.08.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 341 от 30.09.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 380 от 31.10.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 423 от 30.11.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 462 от 31.12.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 11 от 31.01.2023 на сумму 291 558,72 руб., № 54 от 20.02.2023 на сумму 181 832,32 руб.

При этом, услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 459 388,42 руб.

Судом установлено, что акты № 5 от 31.01.2022 на сумму 203 777, 60 руб., № 57 от 28.02.2022 на сумму 263 343,36 руб., № 142 от 30.04.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 179 от 31.05.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 218 от 30.06.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 341 от 30.09.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 462 от 31.12.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 11 от 31.01.2023 на сумму 291 558,72 руб. подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, на актах № 122 от 31.03.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 257 от 31.07.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 303 от 31.08.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 380 от 31.10.2022 на сумму 291 558,72 руб., № 423 от 30.11.2022 на сумму 282 153,60 руб., № 54 от 20.02.2023 на сумму 181 832,32 руб. имеются замечания ответчика.

В своих возражениях ответчик указал, что в период с 26.01.2022 по 17.02.2023 ответчиком зафиксированы неоднократные случаи нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств, факты нарушений истцом не отрицались, допущенные нарушения порядка оказания услуг подтверждаются объяснительными охранников и видеоматериалами с камер наблюдения, установленных на объекте и прилегающей территории, так исполнителем были допущены следующие нарушения.

26.01.2022 на посту охраны, вне согласованного ответчиком графика находился охранник старше 70 лет, без обязательного представления установленных договором документов (медицинской книжки, паспорта, удостоверения, справки об отсутствии судимости по преступлениям против несовершеннолетних). Охранник ФИО4 самовольно покинула пост охраны, камеры видеонаблюдения объекта зафиксировали нахождение (выход) указанного охранника за периметр объекта охраны. По факту нарушений выставлена претензия от 27.01.2022 №20.

22.02.2022 охранник ФИО5 самовольно покинул пост на длительное время. Указанный охранник не был согласован ответчиком и отсутствовал в представленном истцом графике дежурств. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 25.02.2022 №34.

В связи с выявлением фактов оказания услуг без согласованного ответчиком графика, не соблюдения охранниками должностных обязанностей, установленных инструкцией охранника, по соблюдению пропускного режима, ненадлежащего ведения документации (журналов), оставления поста на длительное время вне графика обхода объекта и территории, истцу направлены претензии от 25.02.2022 №35 и от 16.03.2022 №43 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

06.07.2022 охранник ФИО6 самовольно оставил пост с 21.00 06.07.2022 попросив охранника контрольно-пропускного пункта ФИО7 заменить его (согласно объяснительной ФИО7). На период с 21.00 06.07.2022 до 08.00 07.07.2022 контрольно-пропускной пункт оставался без охраны. В 08.00 07.07.2022 охранник ФИО7 вернулась к своим обязанностям на посту контрольно-пропускного пункта, пост в здании объекта остался без охраны. На звонки ответчика с целью направить другого охранника истец не отвечал. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 13.07.2022 №91.

15.07.2022 охранник несвоевременно приступил к оказанию услуг, в 08.00 15.07.2022 охранник отсутствовал на посту, охранник предыдущей смены покинул пост, не обеспечена сменность, в результате чего, объект остался без охраны. Кроме того, при проверке журналов приема и сдачи дежурств ответчиком выявлено умышленное искажение фактов и недостоверность зафиксированной информации, а также удаление ранее сделанных ответчиком замечаний и фактов нарушений путем подмены (переписывания) листов журнала. По факту нарушения истцу направлена претензия от 15.07.2022 №97 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

20.07.2022 охранник ФИО8 сорвал учебную тренировку МЧС, поскольку не знал расположение запасных выходов, не смог предоставить ключи от запасных выходов.

25.07.2022 охранник ФИО9 самовольно покинул пост на период с 08.45 по 09.30 объект остался без охраны, пропускной режим не обеспечивался.

26.07.2022 оказание услуг осуществлялось с нарушением утвержденного графика дежурств охранником ФИО7 По факту нарушения истцу направлена претензия от 26.07.2022 №108 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

29.07.2022 охранник ФИО10 самовольно оставил пост с 08.00 до 09.00 попросив охранника контрольно-пропускного пункта ФИО11 заменить его. В результате нарушения охранником ФИО10 своих должностных обязанностей, на период с 08.00 до 09.00 контрольно-пропускной пункт оставался без охраны. По факту нарушения истцу направлена претензия от 05.08.2022 №115 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

20.08.2022 охранник ФИО8 самовольно покинул пост на период с 12.07 до 12.38. В результате нарушения охранником ФИО8 своих должностных обязанностей, объект оставался без охраны, пропускной режим не обеспечивался.

28.08.2022 охранник ФИО12 приступила к оказанию услуг с явными признаками болезни, о чем ответчик незамедлительно оповестил истца с требованием произвести замену охранника, истец требование не исполнил, охранник ФИО12 находилась на посту с 28.08.2022 по 29.08.2022. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 31.08.2022 №126. В связи с выявлением фактов оказания услуг с нарушением согласованного ответчиком графика дежурств, предоставлением неполного пакета документов на охранников, ненадлежащим инструктажем охранников истцу направлена претензия от 07.10.2022 №151 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг, предоставить актуальный график не позднее 11.10.2022.

11.10.2022 охранник ФИО12 приступила к оказанию услуг без предусмотренных договором документов, самовольно оставил пост охраны. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 11.10.2022 №155.

12.10.2022 оказание услуг осуществлялось с нарушением согласованного графика дежурств вместо указанного в графике охранника ФИО13 к оказанию услуг приступил охранник ФИО14 Указанные истцом в графике дежурств охранники ФИО15 и ФИО16 фактически не приступали к оказанию услуг, на объекте не появлялись, ответчику не знакомы. По факту выявленных нарушений истцу направлена претензия от 14.10.2022 №158 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг, предоставить актуальный график.

20.10.2022 охранник ФИО14 отсутствовала на контрольно-пропускном пункте с 07.00 до 07.40. Из объяснений охранника следует, что пост покинут по причине отсутствия охранника на посту в здании. В нарушение требований сменности, охранники ФИО10 и ФИО17 оказывали услуги непрерывно в течение 3 (трех) суток. По факту нарушения истцу направлена претензия от 20.10.2022 №163 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг. С 22.11.2022 по 24.11.2022 охранник ФИО10 оказывали услуги с нарушением требований сменности, непрерывно в течение 3 (трех) суток. С 21.11.2022 по 23.11.2022 охранник ФИО17 оказывали услуги с нарушением требований сменности, непрерывно в течение 3 (трех) суток. По факту нарушения истцу направлена претензия от 24.10.2022 №164 с требованием устранить недостатки. В связи с выявлением фактов использования охранником ФИО10 принадлежащего ответчику мобильного телефона (кнопка тревоги «Мобильный охранник») в личных целях, что привело к уменьшению оплачиваемого ответчиком баланса, а также в связи с фактами самостоятельного, несогласованного ответчиком, изменения настроек оборудования контроля доступом и техники, обеспечивающей безопасность объекта истцу направлена претензия от 25.10.2022 №166 с требованием устранить недостатки и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

01.02.2023 охранник ФИО17 самовольно оставил пост охраны на период с 13.00 до 14.00, в связи с чем, объект оставался без охраны, пропускной режим не обеспечивался. Во времяотсутствия охранника в здание проникли посторонние люди. Охранник ФИО17 вернулся на пост в 14.00 с явными признаками алкогольного опьянения. По факту нарушения истцу направлена претензия от 01.02.2023 №б/н с требованием устранить недостатки, произвести замену охранника и усилить контроль за порядком и ходом оказания услуг.

25.11.2022 охранник ФИО10 самовольно оставил пост охраны на период с 23.14 до 00.16 и на период с 04.20 по 05.20, в связи с чем, объект оставался без охраны, пропускной режим не обеспечивался. Во время отсутствия охранник совершил хищение имущества ответчика и одежды обучающегося ответчика. Факты отсутствия охранника на посту и хищения имущества зафиксированы камерами видеонаблюдения, в последующем охранником не отрицались. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 06.12.2022 №201. Ответчиком выявлен факт нахождения охранника ФИО7 на посту в состоянии алкогольного опьянения. На звонки ответчика с целью замены охранника, истец не отвечал. По факту нарушения рассчитан штраф, направлена претензия с уведомлением об удержании штрафа от 17.02.2022 №37.

Так, в отношении акта № 122 от 31.03.2022 на сумму 291 558,72 руб. выставлена претензия № 34 от 25.02.2022, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб., сумма рассчитанной неустойки 1 171 руб., № 257 от 31.07.2022 на сумму 291 558,72 руб. выставлена претензия № 115 от 05.08.2022, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб.,№ 303 от 31.08.2022 на сумму 291 558,72 руб. выставлена претензия № 126 от 31.08.2022, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб.,№ 380 от 31.10.2022 на сумму 291 558,72 руб. выставлены претензии № 151 от 07.10.2022, № 155 от 11.10.2022, № 158 от 14.10.2022, № 163 от 20.10.2022, № 164 от 24.10.2022, № 166 от 25.10.2022, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб., № 423 от 30.11.2022 на сумму 282 153,60 руб. выставлена претензия № 201 от 06.12.2022, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб., № 54 от 20.02.2023 на сумму 181 832,32 руб. выставлена претензия № 37 от 17.02.2023, сумма удержанного штрафа составила 76 369, 57 руб., о чем имеется отметка ответчика в представленных актах.

В материалы дела представлены претензии, копии докладных записок в отношении установленных фактов нарушения условий договора.

По условиям договора, исполнение обязательства исполнителя обеспечено неустойкой (пени, штраф).

Пунктом 6.10. Технического задания, установлено, что к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: а) самовольное оставление охраняемого Объекта; б) вскрытие принятых под охрану помещений; в) потребление (распитие) алкогольной продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, а равно появление в [состоянии опьянения; г) присутствие посторонних лиц на Объекте в период с 08:00 до 08:00 местного времени кроме списка лиц, (утвержденных Заказчиком; д) непредставление, нарушение утвержденного графика несения службы на Объекте; е) несоответствие внешнего вида охранника требованиям настоящего Договора; ж) отсутствие или неправильное ведение необходимой служебной документации. Перечень, формы и порядок (ведения служебной документации согласовываются с Заказчиком (журналы учета выданных ключей, пропусков - на (усмотрение Заказчика); з) несоответствие сотрудника охраны требованиям, установленным разделом 7 настоящего Технического задания. и) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником охраны, установленных разделом 6 (настоящего Технического задания, повлекших за собой причинение ущерба Заказчику в результате пожара, кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного или неосторожного уничтожения, или повреждения имущества Заказчика. к) несение службы охранником более 24 часов на Объекте (Объектах) Заказчика; л) несоблюдение охранником правил пожарной безопасности и электробезопасности на Объекте. м) несоблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц. н) несоблюдение правил общения с посетителями с ОВЗ. о) отсутствие на объекте и (или) неисправность металлодетектора ручного типа.

Пунктом 6.15. договора установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф, который рассчитывается как процент от цены договора.

Размер процента для расчёта штрафа, зависит от цены договора, и с учетом пункта 4.1. договора составляет 2%. Расчет штрафа производился ответчиком по формуле 3 818 478,72 (цена договора) * 2% (размер штрафа по условиям договора) и составил 76 369,57 руб.

За период с января 2022 по февраль 2023 штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств был рассчитан и предъявлен к уплате исполнителю 6 раз. Общий размер штрафных санкций составил 459 388,42 руб., в том числе сумма штрафов в размере 458 217,42 руб. и неустойка за несвоевременную уплату штрафа в размере 1 171 руб.

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете требований с учетом удержанных штрафных санкций на сумму 459 388,42 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из изложенных положений следует, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь регулирующими нормами, учитывая факты направления претензий на электронную почту истца, указанную в договоре (согласованный сторонами способ обмена юридически значимыми сообщениями) и отсутствие возражений относительно доводов направленных претензий и суммы штрафных санкций, учитывая, что нарушение условий договора со стороны истца суд находит доказанным, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустойки, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги в общем размере 459 388,42 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ЧОО «РЕДУТ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате услуг судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неисполнение указанной обязанности, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕДУТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 335 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.