Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-6340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6340/2018

22.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО ЯСТРЕБ» (ОГРН 1023801011410, ИНН 3808049556, место нахождения: 664081, область Иркутская, город Иркутск, 150, 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664043, <...>)

о взыскании 49 287 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО ЯСТРЕБ» (далее – истец, ООО «Охранное агентство Ястреб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании задолженности и пени по договорам № 831 от 11.03.2014, № 831/1 от 01.03.2015: 6 612 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 27 147 руб. 44 коп. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании и ответчика почтовых расходов в сумме 480 руб. 38 коп.

Определением суда от 08.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения и рассмотрения иска по существу истец заявил об уточнении суммы исковых требований, согласно представленного ходатайства просит суд взыскать с ответчика 49 287 руб. 25 коп., в том числе: 6 612 руб. 50 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги охраны по договору № 831/1 от 01.03.2015, 42 674 руб. 75 коп. – неустойка начисленная за период просрочки с 05.03.2015 по 14.11.2018, а также просит суд взыскать почтовые расходы в размере 480 руб.38 коп.

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение заключенных с ответчиком договора № 831 на централизованную охрану объекта от 11.03.2014 и договора № 8321/1 от 01.03.2015, ответчику в период с марта 2015 по май 2016 года были оказаны услуги охраны, которые ответчиком до настоящего момента в полном объеме не оплачены. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 4.3 договора № 8321/1 от 01.03.2015 начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции в сумме 49 287 руб. 25 коп., из которых 6 612 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 42 674 руб. 75 коп. – неустойка начисленная за период просрочки с 05.03.2015 по 14.11.2018; представил расчет суммы неустойки со ссылками на правоподтверждающие документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Копии определений от 08.05.2018 (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), от 05.07.2018 (о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания), от 06.09.2018 (о завершении предварительного и открытии судебного заседания), от 27.09.2018 (об отложении судебного разбирательства) были направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением (без уведомления) о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по фактическому адресу, указанному в иске.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 08.05.2018, 05.07.2018, 06.09.2018, 27.09.2018) направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по фактическому адресу, указанному в иске, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Охранное агентство Ястреб», Исполнитель) и ответчик (ООО «Престиж», Заказчик) 11.03.2014 заключили договор № 831 на централизованную охрану объекта по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию радиосредств охранной сигнализации (ОС) на объекте Заказчика – «Музыкальная школа» (объект), согласно паспорта объекта (приложение № 2) расположенного по адресу: <...> осуществляет оперативное реагирование на поступающие от Заказчика тревожные сообщения путем направления на объект Заказчика группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1).

Впоследствии, 01.03.2015 ООО «Охранное агентство Ястреб» (Исполнитель) и ООО «Иркутский продюсерский центр» (Заказчик) заключили договор № 831/1 на централизованную охрану объекта по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию радиосредств охранной сигнализации (ОС) на объекте Заказчика – «Музыкальная школа» (объект), согласно паспорта объекта (приложение № 2) расположенного по адресу: <...> осуществляет оперативное реагирование на поступающие от Заказчика тревожные сообщения путем направления на объект Заказчика группы быстрого реагирования (ГБР) (пункт 1.1).

Как указал истец, со ссылкой на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Престиж», ответчик был переименован с ООО «Иркутский продюсерский центр» на ООО «Престиж».

Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, в соответствии с пунктом 1.2 договора, указываются в акте обследования объекта (приложение №2) к договору, составляемом в момент заключения договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 2 500 руб. без НДС (пункт 1.3 договора). Режим охраны объекта: круглосуточно (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Так пункт 4.1 договора предусматривает, что предоставляемых стоимость услуг составляет 2 500 руб. в месяц и подлежит оплате Заказчиком в качестве ежемесячной абонентской платы в порядке определенном пунктом 4.2 настоящего договора.

Абонентская плата, в размере определённом в пункте 4.1 договора перечисляется заказчиком авансовым платежом до 5 числа каждого текущего месяца на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (пункт 4.2).

Отношения по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями спорного договора истцом в период марта 2015 по май 2016 года оказаны заказчику услуги охраны, на общую сумму 31 612 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело акта оказанных услуг №№ 410 от 31.03.2016 на сумму 2 500 руб., 797 от 20.05.2016 на сумму 1 612 руб. 50 коп., 600 от 30.04.2016 на сумму 2 500 руб., 483 от 31.03.2015 на сумму 2 500 руб., 673 от 30.04.2015 на сумму 2 500 руб., 892 от 31.05.2015 на сумму 2 500 руб., 1090 от 30.06.2015 на сумму 2 500 руб., 1252 от 31.07.2015 на сумму 2 500 руб.,1459 от 31.08.2015 на сумму 2 500 руб., 1648 от 30.09.2015 на сумму 2 500 руб.,1879 от 31.10.2015 на сумму 2 500 руб., 2042 от 30.11.2015 на сумму 2 500 руб., 2308 от 31.12.2015 на сумму 2 500 руб. Представленные акты за период с марта 2015 по май 2016 года ответчиком подписаны без возражений.

Следовательно, совокупностью представленных документов подтверждается факт оказания услуг охраны также и в спорный период. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт оказания услуг ответчик не оспорил.

Между тем, как указал истец, оказанные ответчику услуги оплачены им не в полном объеме, размер задолженности, согласно актам сверки, представленным в дело (л.д. 41, 76, 86) и подписанным стороной истца, составляет 6 612 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта сверки и счета (л.д. 42).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств частичной, либо полной оплаты услуг по договору от 01.03.2015 ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 831/1 от 01.03.2015 за период с марта 2015 по май 2016 в размере 6 612 руб. 50 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 42 674 руб. 75 коп. за период с 05.03.2015 по 14.11.2018, начисленную на основании пункта 4.3 договора от 01.03.2015 в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так пункт 4.1 договора предусматривает, что предоставляемых стоимость услуг составляет 2 500 руб. в месяц и подлежит оплате Заказчиком в качестве ежемесячной абонентской платы в порядке определенном пунктом 4.2 настоящего договора.

Абонентская плата, в размере определённом в пункте 4.1 договора перечисляется заказчиком авансовым платежом до 5 числа каждого текущего месяца на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (пункт 4.2).

Согласно пункта 4.3 договора от 01.03.2015, за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 5 рублей в день.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 05.03.2015 по 14.11.2018.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной согласно положений пункта 4.3 договора, исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, определен в сумме 42 674 руб. 75 коп.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, какие либо ходатайства, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Поскольку заказчик обязательства по оплате оказанный ему услуг в срок, установленный в договоре от 01.03.2015 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 42 674 руб. 75 коп.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов в сумме 480 руб. 38 коп., состоящих из расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, расходов на отправку претензии в целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, в общей сумме 480 руб. 38 коп., что подтверждается чеками, квитанциями от 23.11.2016, 26.03.2018.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом и заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции (обязательность отправки которой предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) являются судебными издержками, несение которых надлежащим образом истцом документально подтверждено, поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению № 60 от 13.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. 99 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО ЯСТРЕБ" 6 612 руб. 50 коп. – основной долг, 42 674 руб. 75 коп. – неустойку, 2 480 руб. 38 коп. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 480 руб. 38 коп. – судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.