Решение от 17 января 2019 г. по делу № А14-22013/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22013/2018

« 17 » января 2019 г.


Резолютивная часть решения подписана 17 декабря 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 10 января 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8336 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.09.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2018, с участием транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (далее – истец, ООО «ЛигаАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 8336 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.09.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2018, с участием транспортного средства Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак <***> а также 12000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, 700 руб. судебных расходов по оплате курьерских услуг по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии в адрес ответчика, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление ООО «ЛигаАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЛигаАвто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 15.11.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного искового требования, просил полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требования неустойки по представленному договору, поскольку днем обращения потерпевшего за выплатой возмещения в денежной форме следует считать 05.09.2018 в связи с отказом потерпевшего от натурального возмещения ущерба с условием о доплате разницы, и, следовательно, нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствует, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как иск заявлен необоснованно и истец сам оказывает юридические услуги, просил в случае удовлетворения данного заявления снизить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО1, и Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС № 016893 о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018. Нарушившим ПДД признан водитель ФИО1, что подтверждается представленными копиями указанной справки о дорожно-транспортном происшествии и определения серии 36ОВ № 035019 от 18.07.2018 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком (страховой полис серия ХХХ № 0020821440, выдан 12.12.2017, сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2018), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «ЛигаАвто» (Цессионарий) 27.07.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 948/2018, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ответчику возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 18.07.2018.

Истец обратился 01.08.2018 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленной истцом копией накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-014200. Стоимость указанных услуг ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» в сумме 350 руб. была оплачена истцом, что подтверждается представленной им квитанцией к ПКО № 14200 от 31.08.2018 на сумму 350 руб.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра № 06-08-38-1 от 07.08.2018 по поручению страховщика ООО «Партнер» 06.08.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, на основании которого 13.08.2018 было выдано направление № АТ8790398/1 на ремонт на СТОА ООО «ГРАН МЕХАНИК» по адресу: <...>, в котором страховщик указал на необходимость представления поврежденного транспортного средства на СТОА в течение двух недель и срок восстановительного ремонта – не более 30 рабочих дней после передачи поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик после организованного им осмотра поврежденного транспортного средства 10.08.2018 произвел выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 10600 руб. в пользу истца, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 478060 от 10.08.2018.

При этом в представленном отзыве ответчик указал на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению было представлено лишь 31.08.2018. Указанное обстоятельство не было оспорено истцом в установленном порядке.

Как следует из представленной ответчиком копии акта об отказе от ремонтных работ ООО «ГРАН МЕХАНИК» от 05.09.2018 на СТОА по направлению страховщика было отказано в выполнении ремонтных работ, поскольку заказать новые оригинальные запасные части на основании расчета исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), в соответствии с которой подлежит расчету сумма страхового возмещения, не представляется возможным, а от установки аналогов и доплаты разницы стоимости за новые оригинальные запасные части заявитель отказался.

При этом в представленном отзыве ответчик указал на то обстоятельство, что 52100 руб. страхового возмещения было выплачено в пользу истца 05.09.2018, то есть в день, когда было принято решение о невозможности выполнения ремонтных работ, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 520853 от 05.09.2018. Указанное обстоятельство не было оспорено истцом в установленном порядке.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 13.09.2018 к ответчику с претензией о доплате указанной суммы, а также компенсации 700 руб. почтовых расходов, в том числе на доставку заявления о выплате страхового возмещения и данной претензии в адрес страховщика, 4000 руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно представленной ответчиком копии письма исх. № 41854/133 от 18.09.2018 в адрес истца, страховщиком было отказано в доплату вышеназванных сумм.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты, а также не возместил истцу 700 руб. почтовых расходов, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 27.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0020821440, выданному 12.12.2017, то есть по договору, заключенному после 27.04.2017 в связи с чем к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился в ответчику.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацы 2 пункта 19 статьи 12 данного Федерального закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), потерпевший после получения от страховщика направления на ремонт на станцию технического обслуживания для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания. В таком случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016), к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ФИО2 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 27.07.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8336 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 05.09.2018 за просрочку страховой выплаты в сумме 52100 руб.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов страховщику (01.08.2018), а также дат проведения по поручению ответчика осмотра поврежденного транспортного средства (06.08.2018) и указанной истцом в иске и ответчиком в отзыве на иск даты выдачи направления на ремонта на СТОА (13.08.2018), судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с учетом того, обстоятельства, что в рассматриваемом случае изначально отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения вместо осуществления страхового возмещения в натуре.

При этом суд учитывает, что истец в нарушение установленного порядка взаимодействия со страховщиком при возмещении причиненного вреда в натуре, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 58, после получения от страховщика направления на ремонт на СТОА не представил в указанный в направлении на ремонта срок поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, в связи с чем обязан был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом после представления поврежденного транспортного средства на осмотр истец отказался от доплаты с учетом требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако после отказа истец не обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт. Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, осуществил страховую выплату в пользу истца по представленным им ранее реквизитам непосредственно после получении от СТОА сведений об отказе в доплате соответствующей стоимости ремонта по указанному страховому случаю.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика в установленный в направлении страховщика срок, явилось основанием для переноса установленных законом сроков возмещении причиненного вреда в натуре (осуществления страховой выплаты в денежной форме), а последующий отказ от доплаты в пользу СТОА разницы между стоимостью подлежащих замене новых запасных частей и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, послужил основанием для изменения формы исполнения обязательства страховщиком с натуральной на денежную.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 58.

При этом истец не представил доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты, поскольку обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца в рассматриваемом случае возникло в момент отказа управомоченного лица от осуществления страхового возмещения, причиненного транспортному средству вреда, в натуральной форме.

Иное толкование, согласно которому исчисление срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не зависело бы от изменения способа осуществления страхового возмещения в аналогичных рассматриваемому случаях в связи с отказом правообладателя от доплаты указанной СТОА разницы, означало бы закрепление в законе путем действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя) или их правопреемника механизма создания искусственной просрочки страхового возмещения со стороны страховщика.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости направления заявления о выплате страхового возмещения в сумме 350 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости направления заявления о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю истцом представлена копия накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-014200, а также квитанция к ПКО № 14200 от 31.08.2018 на сумму 350 руб. об оплате стоимости услуг по доставке указанной накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик».

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 350 руб. об оплате стоимости услуг по доставке указанной накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» следует квалифицировать как убытки и взыскать с ответчика, поскольку несение таких расходов обусловлено наступлением страхового случая.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» на основании договора от 03.09.2018, в том числе 4000 руб. за составление досудебной претензии, 8000 руб. за составление искового заявления в соответствии со стоимостью услуг, согласованной сторонами в пункте 3 указанного договора.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», квитанции об оплате оказанных услуг № 003734 на сумму 4000 руб., № 003873 на сумму 8000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора в связи с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления по настоящему делу признаются судом обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела № А14-22013/2018, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ООО «ЛигаАвто».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛигаАвто» обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией.

С учетом изложенного, а также цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по оплате юридических по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании 350 руб. судебных издержек по направлению досудебной претензии ответчику.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена копия накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-014666, а также квитанция к ПКО № 14666 от 12.09.2018 на сумму 350 руб. об оплате стоимости услуг по доставке указанной накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик».

Указанные судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем признаются обоснованными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 114 руб. 84 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг и направлению досудебной претензии.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 108 от 08.10.2018.

Поскольку исковое требование истца удовлетворено частично, на основании статьи 110 АПК РФ 80 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 руб. 84 коп., в том числе 350 руб. расходов по оплате курьерских услуг, 20 руб. 15 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 14 руб. 10 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 80 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья И.А. Щербатых