Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-19024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19024/2020
11 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»,

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2023 № б/н;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №06-20/14600 от 11.12.2023

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство (далее по тексту – ООО РД «Единство», Общество, ответчик) обратилось в суд с иском о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее по тексту – Управление, ответчик) 1 757 333,99 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.07.2017 по 27.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива» и ООО СК «Единство».

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 19.12.2022г. (судья Радвановская Ю.А.), оставленным без изменения постановлением 21 Арбитражного Апелляционного Суда от 11.04.2023г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеня за период с 20.10.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 595 579.38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 759.00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023г. по делу № А83-19024/2020 решение Арбитражного Суда Республики Крым от 19.12.2022г., оставленным без изменения постановлением 21 Арбитражного Апелляционного Суда от 11.04.2023г. по делу № А83-19024/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 13.09.2023 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2023 года.

Определением от 14.11.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 25.01.2024 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 25.01.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е.

Определением от 02.02.2024 судебное разбирательство произведено с самого начала и назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 суд перешел судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство на 15.05.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которых ООО РД «Единство» просит взыскать с Управления пени в сумме 1 595 579,38 руб. за период с 20.10.2017 по 27.12.2019.

Судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение истцом исковых требований.

Представитель ответчика против иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.05.2024 судом был объявлен перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ до 28.05.2024, после окончания которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (заказчик) и ООО «Альтернатива» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0175100001016000015-0615363-02 на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС по Республике Крым (далее по тексту -Контракт).

Срок выполнения работ – до 20.12.2016 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 7.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Пунктами 12.4, 12.5 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта установлена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 858 200.40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альтернатива» обязательств, предусмотренных Контрактом, Решением УФНС России по Республике Крым от 13.06.2017 №03-18/07203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вышеуказанный Контракт расторгнут.

Решением Крымского УФАС России от 20.07.2017 по делу № 06/2389-17-РНП сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Альтернатива», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 по делу А83- 11683/2017 в удовлетворении требований ООО «Альтернатива» о признании решения Крымского УФАС России от 20.07.2017 по делу № 06/2389-17-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и его отмене – отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 07.08.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком (ООО «Альтернатива») установлен также Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09. 2018 года по делу № А83-13436/2017, которым требования Управления удовлетворено, признано недействительным Уведомление (решение) №141-17-08 от 19.06.2017 ООО «Альтернатива» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016 на выполнение капитального ремонта административного здания УФНС России по Республике Крым, расположенного по адресу <...>.

Также судом установлено, что между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО СК «Единство» (цессионарий) заключен договор № 19.02-006/18 уступки права требования с Управления (должник) оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 0175100001016000015-0615363-02 на сумму, не превышающую 22 000 000 руб., в том числе права требования пени, неустойки, штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Альтернативао взыскании 18 707 432,52 руб. неустойки по Контракту

Также в рамках дела № А83-12735/2017 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к УФНС по Республике Крым о взыскании 9 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 дела № А83-11191/2017 и № А83-12735/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А83-11191/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «Альтернатива» на ООО Строительная компания «Единство», в части требований о взыскании с УФНС по Республике Крым задолженности за выполненные работы в сумме 13 896 198 руб. 11 коп. ООО «Альтернатива» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части требований ООО СК «Единство» к УФНС по Республике Крым о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу № А83-11191/2017 (решение суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019) с Управления в пользу ООО СК «Единство» взыскано 9 585 458,11 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 0175100001016000015-0615363-02, а с ООО «Альтернатива» в пользу Управления – 18 707 432,52 руб. неустойки. В результате зачета требований сторон с ООО «Альтернатива» в пользу Управления взыскано 9 006 130,17 руб.

22.09.2020 между ООО СК «Единство» (цедент) и ООО РД «Единство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Ц-22.09/20, согласно п. 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к Управлению уплаты задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0175100001016000015-0615363-02 в размере 3 000 000 руб., в том числе, с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, убытков и иных расходов. Цедент уступает цессионарию указанное в п. 1 настоящего договора право требования в счет оплаты имеющейся задолженности ООО СК «Единство» перед ООО РД «Единство» (п. 1.1 договора цессии).

06.10.2020 ответчику направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. согласно искового заявления (с учетом уточнений исковых требований б/н от 03.10.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 31.07.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 757 333,99 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нуждСпорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как уже указывалось судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 по делу № А83-11191/2017 (решение суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2019) с Управления в пользу ООО СК «Единство» взыскано 9 585 458,11 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта № 0175100001016000015-0615363-02, а с ООО «Альтернатива» в пользу Управления – 18 707 432,52 руб. неустойки. В результате зачета требований сторон с ООО «Альтернатива» в пользу Управления взыскано 9 006 130,17 руб.

При рассмотрении указанного дела, судом была установлена просрочка исполнения обязательств ООО «Альтернатива» за период с 21.12.2016 по 04.07.2017.

Расчет пени был осуществлен в том числе в соответствии с действовавшим в соответствующий период Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком 8 (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При рассмотрении дела №А83-11191/2017 Арбитражным судом Центрального округа было указано, что суд первой инстанции правомерно привлек генподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ на спорном объекте за период с 21.12.2016 и по 04.07.2017 (до момента вступления в силу решения заказчика от 03.06.2016 об отказе от исполнения контракта), что составило по расчету УФНС России по Республике Крым 16 849 232,12 руб.

Учитывая, что работы на спорном объекте на сумму 14 151 940,60 руб. выполнены ООО «Альтернатива» с нарушением срока, установленного контрактом (до 20.12.2016), предъявлены генподрядчиком к сдаче заказчику на основании актов от 03.02.2017, от 07.04.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод генподрядчика о необходимости определения размера неустойки за несвоевременное выполнение Обществом работ от цены контракта, уменьшенной на указанную стоимость выполненных работ.

Ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 12.6 контракта в виде взыскания штрафа в размер 5% от цены контракта, что составило 1 858 200,40 руб.

Судом также правомерно удовлетворил требования заказчика о взыскании с генподрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в порядке п. 12.6 контракта.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему иску просит взыскать пени за просрочку оплаты работ по актам №№ 14-17 от 12.04.2017, №№23-29 от 19.05.2017, №№ 30-32 от 25.05.2017. Все указанные акты были направлены в адрес Заказчика лишь 29.06.2017. получены Управлением 21.07.2017 (письменные пояснения истца л.д. 136-139 Том 1).

При этом разделом 7 Контракта предусмотрена комиссионная приемка выполненных работ и заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

Следовательно, к дате получения актов (по оплате по которым истец просит начислить и взыскать пени) Заказчиком, уже в силу вступил односторонний отказ Управления от исполнения Контракта, т.е. на стороне Управления, как Заказчика, возникло право на взыскание / удержание с Подрядчика, как суммы штрафа, так и суммы пени за просрочку выполнения работ.

То есть на дату получения актов у Управления уже возникло право на зачет своих требований по оплате неустойки по отношению к сумме оплаты выполненных работ.

Соответственно, не имеет правового значения, когда именно был произведен зачет требований, т.к. уже на дату возникновения обязанностей у Управления по оплате выполненных работ у Управления уже было право на удержание неустойки в размере большем, что стоимость выполненных работ, следовательно нельзя говорить о том, что Управлением допущена просрочка по оплате работ.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО РД «Единство» при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 1816 от 09.11.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 33 007,00 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнения истцом исковых требований до суммы 1 595 579,38 руб., принимая во внимание положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, составляет 28 956,00 руб. В указанной сумме государственная пошлина относится на истца.

Соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4051,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 051,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова