Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-11585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11585/2017
г.

Тюмень
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                        в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                             с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоЛигаНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 273 466 руб. 52 коп.            

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоЛигаНСК» (далее – истец, общество «ТЭК АвтоЛигаНСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, общество «Авантаж») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 73 466 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 11.11.2016 по 27.06.2017.

            В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

            Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,                   и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                      о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта          в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 30.08.2017), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному                 в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-26), возвратилось в суд без вручения с отметкой почты «по истечении срока хранения».

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п соблюден, поскольку на оборотной стороне конверта имеются сведения об отправке                        как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений (поступило в орган почтовой связи 31.08.2017, первоначально доставлено в место вручения - 02.09.2017, повторно – 05.09.2017, возвращено – 11.09.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                   «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                  с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик            о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представлен.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 30.08.2017 дело назначено также к судебному разбирательству            в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2017                        в 11 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,                            в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                             за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание    и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании                             (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Судом установлено, что общество «ТЭК АвтоЛигаНСК» в отсутствие договора перечислило на расчетный счет общества «Авантаж» денежные средства в размере 1 292 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 34 за услуги экскаватора», оплата по счету № 35 за услуги транспортировки антрацита», «оплата по счету № 36 за услуги транспортировки и отвалообразования вскрышных пород» (платежные поручения от 09.11.2016 № 778, от 10.11.2016                № 783, от 10.11.2016 № 784 – л.д. 10-12).

Письмом от 10.11.2016 № 076/16 истец уведомил ответчика об ошибочно перечисленных денежных средствах и потребовал их возврата (л.д. 13).

Впоследствии истец 18.11.2017 повторно направил в адрес ответчика письмо (л.д. 14), в котором повторно просил возвратить денежные средства, а также указал на возможность обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае невозврата денежных средств.

В ответе на письмо от 10.11.2016 общество «Авантаж» сообщило, что в этот период ожидало поступление денежных средств от ООО «МиллениумТрансСтрой» за оказанные автотранспортные услуги, в связи с чем, ошибочно посчитало указанные переводы денежных средств как оплату                                                               за ООО «МиллениумТрансСтрой» (ответ  от 12.12.2016 – л.д.15).

При этом общество «Авантаж» направило в адрес общества                              «ТЭК АвтоЛигаНСК» гарантийное письмо от 12.12.2016 (л.д. 16), в котором указало сроки возврата денежных средств (по платежным поручениям                                от 09.11.2016 № 778 и от 10.11.2016 № 783 в срок до 30.12.2016, по платежному поручению от 10.11.2016 № 784 – до 28.02.2017).

Ответчик платежным поручением от 13.01.2017 № 1 (л.д. 17) возвратил истцу 92 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Авантаж» денежных средств, общество «ТЭК АвтоЛигаНСК» обратилось в суд              с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начислив                                на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц                      или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом                               о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,                         а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности                      по представлению доказательств и отзыва (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 131 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт перечисления истцом 1 292 000 руб. ответчику и отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания получения этих денежных средств, частичный возврат ответчиком денежных средств (92 000 руб.), а также учитывая, что ответчик                    не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости                                и допустимости и объективно подтверждающих факт возврата всей суммы, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 200 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016                              по 27.06.2017 в размере 73 466 руб. 52 коп., рассчитанных на основании ключевых ставок Банка России, действовавших в спорный период (расчет – л.д.18).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения                      от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен                            для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                             об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо                    от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений                   по правильности расчета процентов не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судами                           и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 273 466 руб. 52 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 466 руб. 52 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 30.08.2017).

С учетом изложенного, в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 25 735 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоЛигаНСК» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 73 466 руб. 52 коп. процентов                               за пользование чужими денежными средствами.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Игошина Е.В.