Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А62-187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-187/2021
27 июля 2021 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолкасса» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг по размещению рекламы № 67/2020/0001 от 01.01.2020 задолженности в размере 72 735 руб., неустойки в размере 67 756,85 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – истец, ООО «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смолкасса» (далее – ответчик, ООО «Смолкасса» о взыскании по договору оказания услуг по размещению рекламы № 67/2020/0001 от 01.01.2020 задолженности в размере 72 735 руб., неустойки в размере 67 756,85 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет суммы неустойки с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 72 735 руб., неустойку за совокупный период с 03.03.2020 по 16.06.2021 в размере 32 898,88 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Определениями суда ответчику неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, не получена последним, и возвращена в суд с отметкой почтовой отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, 20.01.2021 ответчик через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии данного спора.

Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Смолкасса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (исполнитель) заключен договор № 67/2020/0001 от 01.01.2020г. об оказании услуг по размещению рекламы в Форме рекламных роликов в Региональном эфире телеканала (телеканалов) (далее — договор), в соответствии с условиями которого и согласно приложениям к нему исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламы заказчика в региональном эфире телеканалов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг. В акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты заказчиком без возражений.

Исполнитель свои обязательства в рамках договора исполнял надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается графиком фактического размещения, актами выполненных работ: № 336 от 10.03.2020; № 381 от 10.03.2020; № 394 от 11.03.2020; №374 от 26.03.2020; № 388 от 26.03.2020; № 389 от 26.03.2020; акт № 375 от 30.03.2020.

Вышеуказанные акты подписаны и скреплены оттисками печатей обеих сторон, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг, претензий по качеству услуг не предъявлено.

Общая сумма оказанных в марте 2020 г. по договору №67/2020/0001 от 01.01.2020г. услуг составляет 72 735 руб., согласно: приложению №13 от 27.02.2020 и акту выполненных работ № 336 от 10 марта 2020 г. па сумму 10 300 руб.; - приложению № 14 от 06.03.2020г. и акту выполненных работ № 374 от 26 марта 2020 г. на сумму 11 425 руб.; приложению №15 от 06.03.2020г. и акту выполненных работ № 375 от 30 марта 2020 г. на сумму 11 860 руб.; приложению № 16 от 03.03.2020г. и акту выполненных работ № 38 от 10 марта 2020 г. на сумму 18 000 руб.; приложению №17 от 11.03.2020г. и акту выполненных работ № 389 от 26 марта 2020 г. на сумму 8 360 руб.; приложению № 18 от 11.03.2020 и акту выполненных работ № 388 от 26 марта 2020 г. на сумму 4 090 руб.; приложению №19 от 03.03.2020г. и акту выполненных работ № 394 от 17 марта 2020 г. на сумму 8 700 руб.

Согласно п. 5.2. договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в безналичном порядке путем перечисления 100% стоимости услуг не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала оказания услуг. Если стороны определили иные срок и порядок оплаты услуг, они указываются в приложении к настоящему договору.

В рамках настоящего договора заказчику выставлены следующие счета на оплату: № 283 от 27.02.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 28.02.2020; № 396 от 03.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 31.03.2020; № 332 от 06.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 19.03.2020; № 333 от 05.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 19.03.2020; № 343 от 10.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 25.03.2020; № 352 от 11.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 26.03.2020; № 353 от 11.03.2020 с указанием срока оплаты - не позднее 30.03.2020.

В нарушение условий договора оплата оказанных заказчику услуг ответчиком не произведена, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет сумму в размере 72 735 руб.

С учетом просрочки оплаты оказанных услуг, истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 67 756,85 руб., впоследствии сниженная до 32 898,88 руб. (с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Обязательный претензионный порядок по настоящему спору соблюден, добровольно задолженность не погашена. Также, в направленной ответчику претензии указано, что в случае неоплаты долга ООО «Смарт» будет вынуждено обратиться в суд, в том числе, с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать заключенным.

Сведений об отказе от исполнения договора, либо его расторжении в установленном порядке, в материалы дела сторонами не представлены.

По своей правовой природе договор № 67/2020/0001 от 01.01.2020 является договором возмездного оказания услуг, нормативное регулирование которого закреплено в ст.ст. 779 -781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факт оказания истцом услуг надлежащего качества по договору № № 67/2020/0001 от 01.01.2020, претензий по факту оказания услуг ответчиком не заявлено, иных данных в материалы дела не представлено.

При этом, услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 72 735 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, истцом начислена неустойка за совокупный период с 03.03.2020 по 16.06.2021 в размере 32 898,88 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлена штрафная неустойка за просрочку оплаты заказчика услуг исполнителя в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа,

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец заявлением от 28.06.2021 произвел перерасчет неустойки с применением ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за совокупный период с 03.03.2020 по 16.06.2021 в размере 32 898,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в уточненной редакции, принимая во внимание снижение истцом размера исковых требований в части неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 046 руб. (платежное поручение № 269 от 24.09.2020) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолкасса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 105 633, 88 руб., в том числе задолженность по договору по договору оказания услуг по размещению рекламы № 67/2020/0001 от 01.01.2020 задолженность в размере 72 735 руб., неустойку за совокупный период с 03.03.2020 по 16.06.2021 в размере 32 898,88 руб., а также 4 169 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 269 от 24.09.2020 госпошлину в размере 1 046 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук