Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-45794/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» декабря 2021 года Дело № А32-45794/2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 20.12.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО СК «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 договора, а именно: работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 комиссией выявлены нарушения сроков выполнения работ.

На основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 № ЛГ-У1 (РПО 35006352318066) генподрядчик вызвал подрядчика на осмотр объекта.

Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 № ЛГ-У1 подрядчик не обеспечил, в связи с чем застройщик составил акт контроля за исполнением договора подряда, в котором отражено, что ООО «Дедал-Р» не исполнило взятые на себя обязательства по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.08.2021 № ЛГ-П2 с требованием не позднее 10.09.2021 уплатить неустойку в размере 40 000 рублей (РПО 35006352318134).

Ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается фотоматериалами, а также актом контроля за исполнением договора от 01.09.2021, подписанным со стороны заказчика ФИО1, ФИО2, а также со стороны подрядчика представителем ФИО3, из которого следует, что на дату осмотра работы по Литеру-7БС-1 выполнены на 75%, по БС-2 на 65%. В данном акте сделан вывод, что подрядной организацией ООО «Дедал-Р» не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.05.2021 в установленный срок, чем нарушены существенные условия договора. В подтверждение обоснованности выводов, отраженных в акте от 01.09.2021, приложены фотоматериалы, подтверждающие факт невыполнения ответчиком обязательств по устройству кровли.

Со стороны подрядчика представитель ФИО3 подписал акт без возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 000 рублей за период с 21.08.2021 по 24.08.2021 (4 дня).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Суд проверил расчет размера неустойки и признал его арифметически и методологически верным. Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору ранее периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно необоснованности предъявленных к нему требований суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в материалах рассматриваемого дела не содержится доказательств направления ответчиком истцу за весь период выполнения работ уведомления о невозможности производить работы по независящим от него обстоятельствам, об истребовании необходимой документации, что в совокупности с тем обстоятельством, что работы подрядчиком выполнены, подтверждает доводы истца о своевременной передаче ответчику необходимой для выполнения работ разрешительной документации.

Не содержатся в материалах дела и доказательства приостановки подрядчиком работ по причине отсутствия необходимой фронта работ или не передаче его в надлежащий срок.

Так, представленные ответчиком письма о нарушении срока передачи фронта работ датированы после срока, установленного договором подряда (от 31.08.2021 № 31-08/1), от 20.09.2021 № 20-09/1).

В данном случае подан иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то есть за неисполнение контрактных обязательств в установленные сроки. Приемка выполненных работ заказчиком не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В доказательство доводов, о том, что у ответчика имелись все необходимые возможности, выполнять работы в предусмотренные контрактом сроки является следующее: договор от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ сторонами подписан 30.04.2021; срок выполнения работ с 20.05.2021 по 20.08.2021, однако подрядчик нарушил сроки сдачи работ, что подтверждается актом контроля за исполнением договора подряда.

В свою очередь, акты от 09.06.2021 № 1, от 25.06.2021 № 2 приемки-передачи составлены в отношении Литера 6, тогда как договор подряда от 30.04.2021 № 30/04/2021/ФЛ7 заключен в отношении Литера 7. Акт от 27.07.2021 № 3 фиксирует, что ООО «СБС-Монолит» передало (а не истец по делу), а ООО «Дедал-Р» приняло фронт работ без замечаний.

С учетом изложенного, суд делает вывод об обоснованности требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидергрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева