Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-90124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года Дело № А56-90124/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Рус» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу

№ А56-90124/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мадари Русс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер.Макаренко д.12, лит А, пом.2Н, офис 1а; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.03.2023 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Бывший руководитель должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управляющей ФИО1, выразившегося в непринятии мер по получению документов по результатам таможенной проверки Общества, оспариванию решений таможенного органа о доначислении должнику задолженности, обжалованию привлечения Общества к административной ответственности, обжалованию судебных актов о включении в отсутствие подтверждающих документов в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по доначисленным таможенным органом платежам, штрафов за административные правонарушения, представлению суду мотивированного заключения по предъявленным уполномоченным органом требованиям (споры № А56-90124/2021/тр.3, А56-90124/2021/тр.5,

А56-90124/2021/тр.6), взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» дебиторской задолженности на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп., привлечению обществ с ограниченной ответственностью «Фианит Экспресс» и «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение от 13.05.2024 отменено в части признания незаконным

бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности с ООО «Аврора» на сумму не менее 104 076 188 руб. 66 коп., по привлечению ООО «Фианит Экспресс» и ООО «Аврора» к участию в деле как лиц, несущих солидарную с должником ответственность по доначисленным таможенным и иным платежам, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 08.11.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату рассмотрения судом первой инстанции и включения требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в реестр требований кредиторов должника ФИО1 конкурсным управляющим Общества не являлась, оснований для возражений относительно необоснованности требований уполномоченного органа при рассмотрении кассационной жалобы не имела ввиду отсутствия в ее распоряжении документации должника, необходимой для формирования правовой позиции.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств того, что ее бездействие повлекло какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов не представлено, оснований для несогласия с выводами акта камеральной таможенной проверки и необходимости его обжалования у ФИО1 не имелось, право на обжалование акта камеральной таможенной проверки в пределах установленного законом срока принадлежало генеральному директору должника Голдману Игалу, который своим правом не воспользовался.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, от конкурсного управляющего – отзыв на возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса лицами, участвующим в деле, обеспечены. Позиция управляющего подробно изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судами, в 2020 – 2021 годы в таможенный орган от лица Общества поданы 13 таможенных деклараций на ввоз товара – готовой табачной смеси курительного табака, используемой в качестве сырья для производства табачной продукции, весом нетто 508 630 кг, общей таможенной стоимостью 104 076 188 руб. 66 коп. с освобождением от уплаты таможенных и иных платежей, поскольку целью дальнейшего использования товара указано использование в качестве сырья для промышленного производства табачных изделий.

Для установления действительных характеристик товара Балтийской таможней в феврале и марте 2022 года запрошен ряд документов у Общества, которые не были представлены таможенным органом ни руководителем должника, ни временным управляющим.

Впоследствии, в отношении должника таможенный орган провел камеральную таможенную проверку, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.04.2022 № 10216000/210/180422/А000031.

Исходя из этого акта в таможенный орган представлены договоры на поставку табачного сырья от 28.04.2020 № МТ 186 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Табак Экспорт», от 30.03.2020 № МВ21 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТК», предметом которых являлась передача ООО «Табак Экспорт» и ООО «ВЕТК» готового табачного сырья для производства сигарет.

В ходе камеральной проверки выявлено, что указанным контрагентам должника ввезенный товар не поставлялся, фактически товар был вывезен по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аврора», при этом подписание и подача основной части таможенных деклараций от должника осуществлялась должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Фианит Экспресс».

По результатам проверки в отношении должника констатирован факт неправомерного освобождения от уплаты таможенных и налоговых платежей, доначислено 2 117 332 053 руб. 23 коп. таможенных платежей и пеней, направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) об уплате таможенных пошлин и налогов от 22.06.2022 № 10210000/УУ2022/0000043, 10210000/УУ2022/0000041, 10210000/УУ2022/0000040, 10210000/УУ2022/0000039, 10210000/УУ2022/0000037, 10210000/УУ2022/0000035, 10210000/УУ2022/0000033, 10210000/УУ2022/0000031, 10210000/УУ2022/0000029, 10210000/УУ2022/0000027, 10210000/УУ2022/0000025, 10210000/УУ2022/0000023, 10210000/УУ2022/0000045; вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 11.08.2022 № 100090000-1705/2022, 10009000-1707/2022, 10009000-1708/2022, 10009000-1709/2022, 10009000-1710/2022, 10009000-1711/2022, 10009000-1712/2022, 10009000-1713/2022 на общую сумму 450 000 руб. штрафа; направлены уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных

платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.07.2023 № 10210000/УУ2023/000050 в размере 679 783 руб. 22 коп.

На основании данных документов ФНС в деле о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 117 332 053 руб. 23 коп. (обособленный спор № А56-90124/2021/тр.3), 450 000 руб. (обособленный спор № А56-90124/2021/тр.5), 679 783 руб. 22 коп. (обособленный спор № А56-90124/2021/тр.6).

Полагая, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника неправомерно включены требования ФНС, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 в указанной части, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию результатов камеральной таможенной проверки, по результатам которой были начислены вышеуказанные таможенные и налоговые платежи.

Так, суды указали, что конкурсным управляющим каких-либо действий по получению документов в отношении задолженности должника перед бюджетом, по поиску имущества (товаров, дебиторской задолженности) и пополнению конкурсной массы, а также самостоятельного принятия мер по получению документов у Балтийской таможни в период до обращения ФИО3 в арбитражный суд рассматриваемой жалобой, предпринято не было.

Отметив, что неистребованные управляющим документы могли являться основанием для оспаривания размера таможенных и налоговых платежей, начисленных в адрес должника, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего существенно ограничили возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве, по оспариванию начисленных платежей.

Суды также обратили внимание на уклонение конкурсного управляющего от участия в делах № А56-87163/2023, А56-75589/2023 по искам ФИО3 о признании недействительными уведомлений об уплате таможенных пошлин и налогов от 22.06.2022, а также уточнения к уведомлению от 05.07.2023.

Суды пришли к выводу, что допущенное управляющим бездействие является незаконным, существенно ограничило возможность оспаривания оснований начисления таможенных и налоговых платежей.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вменяемые конкурсному управляющему нарушения связаны с уклонением должника от уплаты таможенных платежей и административных штрафов, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.04.2022 № 10216000/210.180422/А000031; требование ФНС изначально было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 28.11.2022.

При этом ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 20.03.2023.

Суды посчитали, что в результате допущенного управляющим бездействия требование ФНС необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем непринятие управляющим мер по обжалованию принятых таможенным органом решений в отсутствие на то оснований и соответствующих доказательств, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Представление мотивированных возражений на требования кредиторов, обжалование судебных актов, равно как и участие в соответствующих судебных заседаниях, являются процессуальным правом арбитражного управляющего, а не его процессуальной обязанностью, активное участие управляющего в судебных разбирательствах должно быть обусловлено наличием целесообразности и необходимости в этом.

Основания, по которым конкурсный управляющий ФИО1 должна была не согласиться с выводами акта камеральной таможенной проверки, решениями таможенного органа о доначислении должнику задолженности, постановлениями о назначении административных наказаний и приступить к их обжалованию, а также обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа ФИО3 не приведены и судебными актами не установлены.

Доказательства нарушения указанным бездействием ФИО1 прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты в части установления незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, не принявшей меры по оспариванию решений таможенного органа о доначислении должнику по результатам таможенной проверки задолженности, обжалованию привлечения должника к административной ответственности; обжалованию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по доначисленным таможенными органами платежам, штрафам за административные правонарушения; представлении мотивированного заключения в арбитражный суд по предъявленным уполномоченным органом требованиям (обособленные споры № А56-90124/2021/тр.3, А56-90124/2021/тр.5, А56-90124/2021/тр.6), подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами, но им дана неверная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не принявшей своевременные меры по получению документов по результатам таможенной проверки должника.

Наличие и полнота документации о деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур банкротства. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен принимать меры по истребованию документации, связанной с деятельностью должника, в целях ее проверки и анализа, в том числе на предмет обоснованности требований кредиторов.

В данном случае указанное бездействие повлекло затягивание рассмотрения обособленного спора № А56-90124/2021/тр.3, направленного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2023 на новое рассмотрение по причине отсутствия документов, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и обязанности по уплате таможенных платежей.

С учетом предоставленной подателю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, она в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-90124/2021/ж.1 в части установления незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» ФИО1, не принявшей меры по оспариванию решений таможенного органа о доначислении должнику по результатам таможенной проверки задолженности; обжалованию привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» к административной ответственности; обжалованию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по доначисленным таможенными органами платежам, штрафам за административные правонарушения; представлении мотивированного заключения в арбитражный суд по предъявленным уполномоченным органом требованиям (обособленные споры № А56-90124/2021/тр.3, А56-90124/2021/тр.5, А56-90124/2021/тр.6), отменить.

В указанной части в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу

№ А56-90124/2021/ж.1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мадари Русс» ФИО1, не принявшей меры по получению документов по результатам таможенной проверки должника, оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.В. ФИО4 Яковлев