Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А57-4682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4682/2025
24 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидышевым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Инжект» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ЦТМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору №33-23 от 09.02.2023 в размере 3 900 000 руб., по договору № 434-23 от 06.12.023 в размере 222 771 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 146 215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что истец и ответчик заключили договоры на поставку изделий по чертежам: №33-23 от 09.02.2023 и № 434-23 от 06.12.2023. Согласно договору №33-23 от 09.02.2023 поставщик обязуется в обусловленный договором срок изготовить и поставить товар по спецификации, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1, 1.6); предельная цена договора - 19 500 000 руб., включая НДС 20% (п. 2.1); поставка продукции производится с обязательным оформлением первичных бухгалтерских документов с указанием реквизитов договора (п. 2.10); срок поставки продукции согласован в спецификации (п. 3.1); порядок и условия оплаты согласован сторонами в спецификации на поставку каждой конкретной продукции (п. 2.6); порядок и условия доставки товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> влд. 3А, оф. 1(п. 3.4); в случае нарушения сроков поставки предусмотрена неустойка - 0,5% от цены изделий, но не более 20% от цены договора (п. 6.3).

По договору № 434-23 от 06.12.2023 стороны указали схожие условия, определив цену сделки 702 480 руб. (п. 2.1); срок поставки продукции согласован в спецификации  (п. 3.1); порядок и условия оплаты согласован сторонами в спецификации на поставку каждой конкретной продукции (п. 2.6); порядок и условия доставки товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> влд. 3А, оф. 1(п. 3.4).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск пояснив, что покупатель отразил иную дату приемки товара по отношению к дате указанной в УПД поставщиком, кроме того ответчик считает, что сумма неустойки явно завышена и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «НПП «Инжект» (покупатель) и ООО НПП «ЦТМ» (поставщик) были заключены договоры на поставку изделий по чертежам:

№33-23 от 09.02.2023;

№434-23 от 06.12.2023.

По условиям договоров поставщик обязан был поставить покупателю товар

 №33-23 от 09.02.2023:

- спецификация № 1  крышки по чертежу 11453.001, количеств 17 480 шт,  сумма 11 473 872 руб., срок поставки по графику

1000 штук - не позднее 31.07.2023;

2500 штук- не позднее 31.08.2023;

2500 штук - не позднее 29.09.2023;

3000 штук - не позднее 31.10.2023;

3000 штук - не позднее 31.11.2023;

3000 штук - не позднее 29.12.2023;

2480 штук - не позднее 31.01.2024.

- спецификация № 2 крышки по чертежу 11453.005, количество 6 600 шт., сумма 6 573 600 руб., срок поставки по графику 

2000 штук- не позднее 15.04.2023;

2000 штук- не позднее 31.05.2023;

2000 штук- не позднее 30.06.2023;

2000 штук- не позднее 31.07.2023.

спецификация №3 крышки по чертежу 11453.002, количество 2 160 шт., сумма 1 451 520 руб., срок поставки по графику

400 штук - не позднее 31.07.2023;

200 штук- не позднее 31.08.2023;

200 штук - не позднее 29.09.2023;

300 штук - не позднее 31.10.2023;

300 штук - не позднее 30.11.2023;

2000 штук - не позднее 29.12.2023;

460 штук - не позднее 31.01.2024.

-№ 434-23 от 06.12.2023 –изделия на общую сумму 702 480 руб. в срок до 29.04.2024.

Фактически поставка состоялась:

по договору №33-23 от 09.02.2023

спецификация №1 – 27.04.2024, 09.01.2024, 15.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 27.04.2024, 31.10.2023, 07.11.2023, 13.11.2023, 26.12.2023 -;

спецификация №2 - 23.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 27.07.2023, 21.08.2023;

спецификация №3 - 03.10.2023; 

по договору № 434-23 от 06.12.2023 – 26.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024.

Сопоставив сроки поставки, предусмотренные договором с датами фактической поставки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки поставки продукции применительно к сроку поставки, установленному в договоре, поставке продукции ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены продукции, проведения ремонта продукции и т.п., покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены настоящего договора.

Истец представил расчет неустойки по каждому договору:

- по договору № 33-23 от 09.02.2023 =6 644 186 руб.

- по договору № 434-23 от 06.12.2023= 222 771 руб.

Сумма пени за просрочку поставки товара по договору № 33-23 от 09.02.2023 составит, с учетом ограничения не более 20% от цены договора, предусмотренного п. 6.3 договора, - 3 900 000 руб. (19 500 000 руб.- 80%);  по договору № 434-23 от 06.12.2023 -  140 496 руб. (702 480 руб.- 80%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства задержки поставки, принимая во внимание продолжительность и повторность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности – (по договору № 33-23 от 09.02.2023 3 900 000 руб. - 6 644 186 руб., по договору № 434-23 – 140 496 руб.- 222 771  руб. , суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО НПП «ЦТМ» (ИНН <***>)  в пользу ООО «НПП «Инжект» (ИНН <***>) неустойку, предусмотренную договором №33-23 от 09.02.2023 в размере 3 900 000 руб., неустойку, предусмотренную договором №434-23 от 06.12.2023 в размере 140496 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 146215 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                        В.Е. Бондаренко