Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-13934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13934/24-33-110
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БОНТРАНС"

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании  задолженности в размере 3 830 000 руб.,  неустойки в размере 1 689 030 руб. за период с 01.11.2022 по 15.01.2024, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты  долга

при участии представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"  задолженности в размере 3 830 000 руб., неустойки в размере 1 689 030 руб. за период с 01.11.2022г. по 15.01.2024г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 830 000 руб. за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на иск. В обоснование своих возражений ответчик указал, что задолженность ответчика составляет 644 500 руб., при этом акты сдачи-приемки услуг (работ) были подписаны не на всю сумму требований, а часть из них не была приобщена истцом. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что Истец и Ответчик заключили следующие Договоры об оказании услуг по вывозу мусора и снега: №12/17-Д от 01.12.2017, №6/21-С от 01.06.2021, №1/20-Р от 01.01.2020, №7/21-Л от 01.07.2021, №3/20-С от 01.03.2020, №1/16 от 11.01.2016, №6/20-Б от 01.06.2020, №3/19-Тм от 01.03.2019, №11/17-Ш от 01.11.2017.

Истец оказывал услуги на основании предварительно полученной от Ответчика заявки - заказ-наряд (пункт 1.1 Договоров).

По результатам выполненных работ составляется и подписывается Акт сдачи-приемки услуг (работ) (пункт 5.1 договоров).

Так, в рамках названных договоров Истцом были оказаны услуги на сумму 3 830 000 руб., что также подтверждается Актами об оказанных услугах  от 27.12.2022 №473, 475, 481, 485, 492, от 27.12.2022 №474, 484, 493, 498, 502, 503,  476, 482, 487, 495, от 27.12.2022 №477, 479, 489, 496, от 27.12.2022 №478, 480, 483, 491, 499, 501, 504, от 27.12.2022 №486, 497, 500,  от 27.12.2022 №488, от 27.12.2022 №490, от 27.12.2022 №494.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязуется платить услугу по безналичному расчету в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком Счета, предъявленного Исполнителем.

Счета выставлены Ответчику одновременно с Актами.

Вместе с тем ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

При этом, Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг (работ) и направить его Исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом (пункт 5.2 договоров).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы отклоняются судом, поскольку факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается в том числе и  направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

При этом, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг в не направил, услуги не оплатил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 830 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 689 030 руб. за период с 01.11.2022г. по 15.01.2024г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 830 000 руб. за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При нарушении сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю на основании письменной претензии 0,1% неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "БОНТРАНС" задолженность в размере 3 830 000 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей) руб., неустойку в размере 1 689 030 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч тридцать рублей) руб. за период с 01.11.2022г. по 15.01.2024г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 3 830 000 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей) руб. за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 595 (Пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина