Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А03-4610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656006, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 117312, <...>) о взыскании 517 470 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов,

при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее - истец, Общество, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, кредитор) о взыскании 514 826 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы необоснованным, по мнению истца, аннулированием ответчиком действия льготной процентной ставки с самого начала действия кредитного договора и применением ответчиком, при расчете суммы, подлежащей уплате истцом при досрочном погашении кредита, завышенной процентной ставки, следствие чего Банк неосновательно обогатился за счет Общества.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении кредитного договора истцом были предоставлены недостоверные сведения, меры государственной поддержки в виде льготной процентной ставки не могли быть применены к истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2022 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8644EVQG3JAR2Q0QL1UW3F (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора Банк обязался, по просьбе заемщика, открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет Общества, открытый у кредитора, с лимит кредитной линии

8 000 000 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3 договора, в период участия в программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 15 процентов годовых.

Начиная с датой прекращения действия программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 24,11 процентов годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), а также условиями самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки

по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истец воспользовался предоставленной кредитной линией.

10.02.2023, реализуя свое право на досрочное погашение кредита, Общество по платежному поручению № 42 от 10.02.2023, перечислило Банку сумму в счет полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 7 287 110 руб. 97 коп., в том числе комиссию за досрочное погашение кредита 2 % в размере 145 087 руб.

74 коп.

В последующем истец выяснил, что сумма 7 287 110 руб. 97 коп., уплаченная им в счет полного досрочного погашения кредита, была рассчитана Банком с учетом аннулирования действия льготной процентной ставки (15 %) с самого начала действия договора (20.04.2022), и применения стандартной процентной ставки (24,11%).

Указывая на то, что данные обстоятельства повлекли излишнюю оплату кредитору суммы 514 826 руб. 12 коп., являющейся неосновательным обогащением Банка, истец направил ответчику претензию о возврате указанной суммы на счет Общества.

Поскольку электронным письмом от 22.02.2023 № 166 Банк требования Общества отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преамбулой договора определено, что договор заключен в целях поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - MCП) в рамках временного специализированного механизма предоставления ликвидности и Генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения, направленных на поддержку кредитования № 1481D103 от 16.03.2022, заключенного между Банком России и ПАО Сбербанк.

По смыслу договора, согласно терминам и определениям, предусмотренным его преамбулой, под Программой в целях поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (Программой) понимается Программа в рамках временного специализированного механизма предоставления ликвидности, реализуемая Банком России (с учетом всех последующих утвержденных изменений).

Целью заключения сторонами договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для пополнения оборотных средств, на нерыночных условиях, со ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых

Согласно письму Банка России от 05.03.2022 № 20-2-1/74, данная мера финансовой поддержки предусмотрена для субъектов МСП, соответствующих одновременно следующим требованиям:

- заемщик не связан прямо или через учредителей с долей участия в уставном капитале более 25% с иными юридическими лицами, не относящимися к категории субъектов МСП;

- заемщик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 и 4 статьи ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства:

1) являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами;

2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции;

3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых и минеральных питьевых вод, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора и в период его действия, в перечне дополнительных видов деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении истца, был внесен вид экономической деятельности ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации подакцизных товаров, предусмотренных статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорный ОКВЭД 46.3 исключен из ЕГРЮЛ по заявлению истца 22.03.2023 - после подачи настоящего искового заявления.

Обосновывая прекращение для заемщика Программы, ответчик сослался на то, что в ходе мониторинга заемщиков на соответствие условиям программы, Банку стало известно о наличии у заемщика ОКВЭД 46.3 - торговля оптовыми, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что влечет невозможность/недопустимость участия Общества в Программе и ее прекращение, в связи с чем, заемщику было направлено уведомление о том, что по договору с 20.04.20022 (с начала его действия) прекращается период льготного кредитования и устанавливается стандартная процентная ставка в размере 24,11% годовых.

Действительно, в пункте 12.3 договора Общество предоставило Банку заверения, что на дату заключения договора соответствует требованиям программы, в том числе, но не исключительно: заемщик не относится к субъектам МСП, указанным в части 3 и 4 статьи 14 Закона № 209-ФЗ. В этом же пункте договора заемщик подтвердил, что в случае выявления кредитором, Банком России, уполномоченными государственными органами, в том числе, но не исключительно государственными органами финансового контроля недостоверности/несоответствия условий, указанных выше в настоящем пункте, в отношении заемщика наступает Дата прекращения действия Программы.

В подпункте 5 пункта 12.10 договора заемщик гарантировал и подтвердил, что на дату заключения договора не осуществляет производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых (за исключением общераспространенных): в едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений об основном или дополнительных видах экономической деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров, добычу и реализацию полезных ископаемых (за исключением общераспространенных), перечень которых приведен в приложении № 13 к Правилам Корпорации.

В Приложении № 13 к Правилам взаимодействия банков с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при предоставлении поручительств предусмотрен перечень видов экономической деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров, в том числе указан спорный ОКВЭД 46.3 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

В пункте 12.25 договора заемщик гарантировал и подтвердил, что ознакомлен с Правилами Корпорации, размещенными на официальном сайте Корпорации... Заемщик обязуется самостоятельно знакомиться с условиями и требованиями действующих Правил Корпорации с учетом изменений и разъяснений и исполнять все требования и условия указанных правил в полном объеме.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что при заключении договора заемщиком были предоставлены недостоверные сведения в части отсутствия внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика видов экономической деятельности, относящихся к реализации подакцизных товаров.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в соответствии с условиями договора, не влечет последствий в виде Прекращения программы.

Так, в силу пункта 12.14 договора, заемщик уведомлен и согласен, что в случае выявления кредитором и/или корпорацией недостоверности сведений, предоставленных заемщиком в соответствии с пунктом 12.10 договора, послуживших основанием для осуществления кредитором возмещения имущественных потерь Корпорации, заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты доставки заемщику соответствующего уведомления кредитора, содержащего требование о возмещении платежа, возместить кредитору в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ в

полном объеме понесенные им имущественные потери в размере 0,1 % процента от размера кредита (лимита кредитной линии), который обеспечен поручительством Корпорации, указанном в уведомлении кредитора.

Имущественные потери кредитора подлежат возмещению независимо от признания договора недействительным или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь, после прекращения действия договора в связи с исполнением обязательств заемщиком по возврату полученного кредита, по уплате процентов и других платежей.

Дата возникновения обязательств заемщика по возмещению суммы платежа определяется датой доставки требования заемщику, с учетом периода его исполнения, указанного в настоящем пункте договора.

Действительно, как указано выше, выявление недостоверности сведений, указанных в пункте 12.3 договора, в том числе о том, что заемщик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в части 3 и 4 статьи Закона № 209-ФЗ, является основанием Прекращения программы.

Вместе с тем, материалами настоящего дела недостоверность данных сведений не подтверждается.

Так, из буквального толкования и смысла части 4 статьи 209-ФЗ следует, что к субъектам МСП, указанным в данной норме, относятся субъекты МСП, фактически осуществляющие производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых и минеральных питьевых вод, а не те субъекты МСП, которые такую деятельность фактически не осуществляют, но, при этом, имеют в ЕГРЮЛ запись об ОКВЭДе, предусматривающем производство либо реализацию подакцизного товара.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела ответу Минсельхоза Алтайского края от 02.11.2022 № 26-03/01-П-6717, финансовой, налоговой отчетности и бухгалтерской документации за 2022 г. (т. 1 л.д. 93-150, т. 2 л.д. 1-80), истец торговлей акцизными товарами, в частности табачными изделиями, не занимался.

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Вывод суда о том, что само по себе наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о деятельности, связанной с реализацией подакцизных товаров, не является безусловным препятствием для финансовой поддержки субъектов МСП в соответствии со статьей 17 Закона № 209-ФЗ, подтверждается также письмом Минэкономразвития России от 17.05.2019 № Д13и-16064, в пункте 3 которого указано, что при условии наличия данных видов деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у заемщика, рекомендуем исключать их из указанной выписки при условии того, что заемщик не осуществляет указанные виды деятельности; в обратном случае указанному субъекту МСП должно быть отказано в предоставлении льготного кредита.

Ответчик, как профессиональный участник рынка кредитования и более сильная сторона по отношению к истцу, имел возможность в открытом публичном реестре (ЕГРЮЛ) проверить наличие у истца спорного ОКВЭДа и должен был разъяснить заемщику, как более слабой стороне, соответствующие последствия его наличия в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, поскольку ни договором, ни законом, не предусмотрено прекращение действия Программы в качестве последствий предоставления недостоверных сведений об отсутствии в ЕГРЮЛ записей о видах экономической деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров, суд приходит к выводу о том, что при фактическом неосуществлении такой деятельности оснований для прекращения Программы, аннулирования действия льготной процентной ставки в размере 15% годовых и применения стандартной процентной ставке в размере 24,11 % годовых с самого начала действия договора не имелось.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно определена дата прекращения действия Программы, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, основания, установленные законом либо договором, для прекращения действия Программы и применения стандартной процентной ставки отсутствовали. Вместе с тем, если предположить, что все-таки такие основания имелись, исходя из системного толкования договора суд соглашается с верностью использованного ответчиком алгоритма определения даты прекращения действия Программы.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, в связи с необоснованным применением стандартной процентной ставки истцом излишне оплачено ответчику 514 826 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 514 526 руб. 12 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 644 руб. 65 коп. за период с 21.02.2023 по 17.03.2023.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» 514 826 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 644 руб. 65 коп. процентов за период с 21.02.2023 по 17.03.2023, проценты с 18.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 13 349 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин