Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А05-1864/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1864/2018
г. Вологда
22 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-1864/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булатова Т.Л.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 8045 руб. 06 коп. долга по внесению арендной платы за помещение и земельный участок в период с 01.03.2017 по 13.09.2017 по договору аренды от 01.03.2006 № 1341, 1879 руб. 56 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 31.01.2018.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие 19.12.2016 направило Администрации уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в принятии здания по передаточному акту в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на охрану неиспользуемых объектов казны муниципального образования «Город Архангельск» не является существенным основанием для отказа в расторжении договора. Деятельность ответчика направлена на оказание социальных услуг населению и регламентируется истцом. С 25.02.206 здание отключено от ресурсоснабжения.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды от 01.03.2006 № 1341 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2009.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 - 1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 291кв.м, расположенные в отдельно-стоящем одноэтажном здании в доме № 13, корпус 1 по улице Магистральной в городе Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений – приложение 1 к договору) для использования под баню. Срок договора устанавливается 11 месяцев с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения – с 01.02.2016 (момент передачи помещений арендатору).

В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату за помещение исходя из размеров, указанных в пункте 3.1 договора за период с 01.02.2016 по последний день месяца, в котором состоялось заключение договора в срок до 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось заключение договора. Далее ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за помещение за текущий месяц в размерах, определенных в пункте 3.1 договора в порядке, определенном пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещением без учета налога на добавленную стоимость составляет 636 руб. Установленная плата за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, в котором расположено здание в котором находятся помещения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие 19.12.2016 уведомило Администрацию об отказе от договора в связи с тяжелым финансовым положением.

Администрация 02.03.2017 сообщила Предприятию о том, что, поскольку объемом доведенных до Департамента муниципального имущества лимитов бюджетных обязательств на охрану неиспользуемых объектов казны муниципального образования «Город Архангельск» не предусмотрены денежные средства на оплату услуг охраны здания, оно не может быть принято арендодателем по передаточному акту.

Администрация 29.05.2017, 17.08.2017 направила Предприятию претензию с требование погасить задолженность и пени по договору.

В ответ на претензию Предприятие сообщило о расторжении договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 8045 руб. 06 коп. за период с 01.03.2017 по 13.09.2017.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1879 руб. 56 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 31.01.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1879 руб. 56 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени за просрочку платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу № А05-1864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева