Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-241644/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241644/18-96-126
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МетроПолис» к ответчику АО «Новинский бульвар, 31» о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 реш. №2-15, ФИО2, ФИО3 по дов. от 30.06.2017 года;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.11.2018 года;, ФИО5 по дов. от 19.11.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроПолис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новинский бульвар, 31" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.09.2015 между ОАО «Новинский бульвар,31» (Заказчик) и ООО «МетроПолис» (Исполнитель) был заключен договор №04/2015-НБ. Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости - подземного гаража-стоянки вместимостью не менее 100 машиномест по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым №77:01:0004028:3934 в соответствии с этапами выполнения работ согласно Приложению №1 к Договору. Результатом выполнения работ Исполнителем по Договору является Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить объект недвижимости – подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест на вышеуказанном земельном участке, оформленный на основании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы (п. 1.5 Договора). Цена работ согласно п. 2.1 Договора составляет 15 000 000 рублей. Согласно условиям Договора, а также дополнительного соглашения к нему от 15.05.2016 все работы были разбиты на три этапа (п. 2 Договора, Приложение №1 к Договору, п. 1.2-1.3 дополнительного соглашения, приложение №1 к Дополнительному соглашению от 15.05.2016). Стоимость работ по первому этапу работ составила 2 500 000 рублей (п. 2.1.1 Договора). Работы по первому этапу полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком (Акт №000020 от 13.11.2015). Стоимость работ по второму этапу составила 2 500 000 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения от 15.05.2016). Данные работы также полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком (Акт №000027 от 14.12.2016). Стоимость работ по третьему этапу составляет 10 000 000 рублей (п. 1.3 дополнительного соглашения от 15.05.2016). Все работы по данному этапу фактически выполнены Исполнителем, оказан комплекс работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости на земельном участке, арендуемом Исполнителем. 23.05.2018 Москомархитектурой оформлен ГПЗУ №RU77181000-037997 с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить объект недвижимости – подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест на вышеуказанном земельном участке, оформленный на основании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы №19 от 29.06.2017 (п. 63), содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы за № 45380000-08-225083. На данный момент осуществляется последняя часть третьего этапа работ – многократно переработанный Исполнителем по замечаниям согласующих служб проект организации дорожного движения проходит согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Однако 17.09.2018, т. е. когда Заказчик фактически получил все результаты работ Исполнителя по Договору, Исполнителем от Заказчика было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Ответчик не оплатил выполненные на данный момент работы и услуги Истца. Вместе с тем Исполнителем в адрес Заказчика были направлены письма от 29.05.2018 и 24.08.2018 с просьбой оплатить выполненную работу. До настоящего времени оплаты не последовало. Поскольку Ответчик отказался от договора, когда фактически все работы по обоснованию размещения объекта недвижимости Истцом уже были выполнены, Истец оценивает стоимость произведенных им работ по третьему этапу в 10 000 000 рублей и считает эту сумму, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 450.1, 717, 781, 782 ГК РФ. Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика 73 000 рублей в счет оплаченной им госпошлины, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Истец требования уточнил, исключив из них расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором сослался на то, что 29.09.2015 сторонами был заключен договор №04/2015-НБ. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено 2 Дополнительных соглашения к нему. Подтвердил, что работы, предусмотренные Этапом 1 и Этапом 2 выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается. Работы, предусмотренные Этапом 3, истцом не выполнены.

В связи с тем, что ООО «МетроПолис» нарушены сроки исполнения обязательств по этапу 3, АО «Новинский бульвар, 31» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору Уведомлением от 17.09.2018 исх. №180917-13, которое было получено истцом. Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма не подтверждена доказательствами, до момента прекращения договора работы в полном объеме не выполнены. Предусмотренные п. 4.2 Договора документы в адрес ответчика от истца не поступали, следовательно, предусмотренный положениями Договора момент, с которого возникает обязанность Заказчика оплатить выполненные работы не возникла. Документация, полученная в результате выполнения работ по этапу 3 до момента одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору в адрес АО «Новинский бульвар, 31» не поступала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ОАО «Новинский бульвар,31» (Заказчик) и ООО «МетроПолис» (Исполнитель) был заключен договор №04/2015-НБ.

Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости - подземного гаража-стоянки вместимостью не менее 100 машиномест по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым №77:01:0004028:3934.

Договором предусмотрено, что результатом выполнения работ (оказания услуг) исполнителем является Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить объект недвижимости – подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест на вышеуказанном земельном участке, оформленный на основании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы (п. 1.5 Договора).

Цена работ согласно п. 2.1 Договора составляет 15 000 000 рублей.

Согласно условиям Договора, а также дополнительного соглашения к нему от 15.05.2016 все работы были разбиты на три этапа.

Стоимость работ по первому этапу работ составила 2 500 000 рублей (п. 2.1.1 Договора). Работы по первому этапу полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком (Акт №000020 от 13.11.2015). Стоимость работ по второму этапу составила 2 500 000 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения от 15.05.2016). Данные работы также полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком (Акт №000027 от 14.12.2016).

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены. Претензий друг к другу по первым двум этапам работ у сторон не имеется.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 10 000 000 рублей согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 15.05.2016.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению от 15.05.2016 к договору №04/2015-НБ от 29.09.2015 в этап 3 включен следующий перечень работ:

- согласование ПОДД с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы;

- рассмотрение параметров объекта ГЗК г. Москвы;

- оформление, утверждение и регистрация в ИСОГД ГПЗУ объекта.

При этом результатами работ по 3 этапу должны являться:

- Выписка из протокола заседания градостроительно-земельной комиссии (ГЗК), содержащего сведения об утверждении ГПЗУ для целей строительства подземной парковки (содержащего сведения об отсутствии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы);

- Градостроительный план земельного участка с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест в 1 экз. на бумажном носителе, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- Согласованный с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ПОДД.

Письмом №16/05-2018 от 29.05.2018 ООО «Метрополис» сообщило ответчику об исполнении обязательств по Договору №04/2015-НБ от 29.09.2015 и направило на подписание Акт №5 выполненных работ от 29.05.2018.

Письмом №180601-11 от 01.06.2018 АО «Новинский бульвар,31» сообщило истцу об отказе от подписания указанного акта выполненных работ.

Письмом №37/08-2018 от 24.08.2018 истец повторно попросил ответчика принять выполненные работы и оплатить их.

Письмом №180903-8 от 03.09.2018 ответчик повторно отказался принимать работы в связи с отсутствием результата работ.

Уведомлением №180917-13 от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №04/2015-НБ от 29.09.2015.

Письмом №181026-8 от 26.10.2018 АО «Новинский бульвар,31» повторно уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, а также об отказе в приемке работ.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику направлялся акт выполненных работ по третьему этапу работ, а также неоднократно направлялись письма с просьбами принять выполненные работы. Указанное ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. От подписания акта ответчик отказался, в дальнейшем направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Изучив представленные истцом доказательства и объяснения, суд соглашается с доводами истца, считает доказанным факт исполнения истцом работ в полном объеме по этапу 3, при этом односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, суд считает немотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №04/2015-НБ, заключенный сторонами 29.09.2015 носит смешанный характер, что не оспаривалось сторонами. К нему применяются нормы действующего гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, ч. 2 ст. 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенным между истцом и ответчиком договором установлено, что результатом выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем по Договору является Градостроительный план земельного участка с определенными технико-экономическими показателями, зарегистрированный в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы. При этом факт наличия данного документа, в предусмотренном в г. Москве порядке, не оспаривается сторонами.

Истцом в подтверждение исполнения им работ (оказания услуг) представлены следующие документы:

- Выписка из Протокола №8 от 03.03.2016 заседания ГЗК г. Москвы. В ней содержатся сведения: об оформлении ГПЗУ в соответствии с существующим положением и о внесении правок в проект Правил землепользования и застройки г. Москвы, с показателями существующего земельного участка, с кадастровым №77:01:0004028:3934. Комиссией принято решение в срок до 14.04.2016 оформить ГПЗУ в соответствии с существующим положением ( п.2.1) и внести правку в проект ПЗЗ города Москвы с показателями существующего земельного участка с кадастровым №77:01:0004028:3934.

- Выписка из Протокола заседания ГЗК г. Москвы №19 от 29.06.2017, в которой содержатся сведения о согласии комиссии с устройством подземного паркинга вместимостью не менее 10 машино-мест, о внесении изменения в ПЗЗ, о проведении публичных слушаний и отсутствуют сведения о наличии возражений Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

- Протокол совещания от 29.07.2017г., утверждённый и.о. руководителя Департамента культурного наследия г.Москвы, по вопросу размещения подземного паркинга на участке с кадастровым № 77:01:0004028:3934 по адресу: Новинский бульвар, вл.31.

- Градостроительный план земельного участка от 11.04.2016 № RU77-181000-018784, с информацией о регистрации его в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

- Постановление Правительства Москвы от 08.05.2018 №403-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. №120-ПП».

- Градостроительный план земельного участка от 23.05.2018 №RU77-181000-037997 с информацией о регистрации ГПЗУ в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 23.05.2018 за №45380000-08-225083 с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить на участке подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест.

- Протокол совещания в ГКУ ЦОДД от 05.07.2017, утвержденный руководителем ГКУ ЦОДД 07.07.2017, по вопросу по вопросу реализации проекта строительства подземного паркинга по адресу: <...> вл.31.

- Письмо ООО «МетроПолис» от 13.07.2018 №21/07-2018 о направлении ПОДД на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, вх. №17-35-8041/8 от 20.07.2018 с отметкой о принятии Департаментом и приложенным проектом организации дорожного движения.

- Письмо ООО «МетроПолис» от 29.08.2018 № 40/08-2018 в адрес начальника Управления контроля и координации развития транспортного комплекса г. Москвы с просьбой проинформировать о ходе рассмотрения и согласования направленного ранее проекта ОДД.

Ответчик существование указанных документов не оспаривал, как не оспаривал и их содержание. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в целом, как это предусмотрено п.1.5 договора, а также по 3 этапу работ, как это предусмотрено приложением №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2016 и представлены их результаты.

Суд соглашается с доводом истца о том, что Истцом обязательство по Договору в части согласования ПОДД с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы можно считать исполненным, поскольку им были предприняты все действия необходимые для такого согласования, а дальнейшее принятие решения самим Департаментом от истца никак не зависит.

Суд также не может принять в качестве основания для освобождения от оплаты работ (услуг) доводы ответчика в части непредставления истцом доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих результаты работ. Не предоставление документов не освобождает от обязанности оплатить проделанную работу, он лишь дает право требовать предоставления тех или иных документов. Таких требований ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что значительная часть документации, подтверждающей исполнение истцом своих обязательств, имеется в общем доступе на официальном сайте Правительства Москвы. Ответчик всегда имел возможность отслеживать исполнение Договора со стороны истца.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что что Истцом не выполнено обязательство по получению ГПЗУ с технико-экономическими показателями, позволяющими разместить подземную автостоянку вместимостью не менее 100 машиномест.

Технико-экономические показатели, как следует из имеющихся в материалах дела документов, позволяют создать на земельном участке паркинг вместимостью более 100 мест, что подтверждается документами, представленными истцом, в т.ч. протоколом заседания ГЗК от 29.06.2017, предложениями по внесению изменений в ПЗЗ ЦАО в части территории по адресу: Новинский б-р, д. 31, одобренными по результатам проведения публичных слушаний (заключение от 26.12.2018), постановлением Правительства Москвы от 08.05.2018 №403-ПП, ГПЗУ от 23.05.2018 № RU77181000-037997.

Таким образом, Заявление Ответчика о невозможности реализовать строительство в указанных в ГПЗУ параметрах противоречит официальной позиции администрации г. Москвы, отраженной во всех вышеуказанных документах.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но при условии оплаты расходов Исполнителя, чего Ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как сам договор, так и действующее законодательство дает заказчику право на одностороннее расторжение договора (отказ от договора), но одновременно возлагает на него и обязанности по оплате уже проделанной исполнителем работы.

Закон не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг или выполненных работ в случае одностороннего отказа от исполнения договора. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 73 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Новинский бульвар, 31» в пользу АО «МетроПолис» задолженность в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник