Решение от 4 мая 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12688/2025
05 мая 2026


город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галактика» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 2 099 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галактика», в котором просит суд:

1. Расторгнуть заключенный 09.04.2024 между ИП ФИО2 и ООО СК «Галактика» договор № 14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное.

2. Взыскать с ООО СК «Галактика» денежные средства в размере 2 099 000 руб., оплаченные им по договору № 14/А-39НЕЖ от 09.04.2024 г. купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указал, что ООО СК «Галактика» неоднократно направляло ИП ФИО2 предложение о расторжении инвестиционного договора № 14/А-ЗЭНЕЖ от 09.04.2024г., и подписания соответствующего соглашения.

Поскольку ИП ФИО2 о своем намерении расторгнуть заключенный между сторонами Договор к ООО СК «Галактика» не обращался, просило в иске отказать.

В судебном заседании 28.04.2026 истец на требованиях наставал.

Поскольку сторонами в добровольном порядке подписано Соглашение от 17 марта 2026 года о расторжении Договора №14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное от 9 апреля 2024г., до судебного заседания истцом было представлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении заключенного 09.04.2024 между ИП ФИО2 и ООО СК «Галактика» договора № 14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о расторжении заключенного 09.04.2024 между ИП ФИО2 и ООО СК «Галактика» договора № 14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил в материалы дела заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 098 000 руб.

В соответствие со статьей 49 АПК РФ уменьшение исковых требований приняты судом, иск признан заявленным в сумме 2 098 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений по поводу требования о взыскании денежных средств не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 09.04.2024 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО Строительная компания «Галактика») был заключен договор № 14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация; Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик продает Инвестору 5086/580000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:21496 по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Засечйое (пропорционально площади Объекта) и обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию Торгового центра (Объекта и доли МОП), характеристики которого указаны в п. 2.2 настоящего Договора, на предоставленном в установленном порядке Земельном участке, а Инвестор обязуется передать Застройщику Инвестиции (денежные средства) в сумме, установленной настоящим Договором, для реализации Проекта.

По завершении реализации Проекта Застройщик передает в собственность Инвестора Объект, а также - 5086/580000 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Кроме того, с момента возникновения права собственности Инвестора на Объект, у Инвестора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возникает право общей долевой собственности, соразмерно площади Объекта, на места общего пользования Торгового центра (доля МОП).

Согласно п. 3.1. Договора размер Инвестиций по настоящему Договору составляет 2 098 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора срок ввода в эксплуатацию Торгового центра - до 30 июня 2025 года, срок передачи Инвестору Объекта, доли в праве на земельный участок и доли МОП - до 30 сентября 2025 года.

Поскольку обозначенный Торговый центр не введен в эксплуатацию и, соответственно, доля в праве на земельный участок и доля МОП ответчику не переданы ответчиком в адрес истца была направлена претензия с предложением расторгнуть вышеуказанный договор в связи с существенным нарушением договора в части нарушения сроков исполнения обязательства и с требованием в срок до 30 сентября 2025 года включительно вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 098 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано Соглашение от 17 марта 2026 года о расторжении Договора №14/А-39НЕЖ от 09.04.2024 купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (далее – Соглашение).

Согласно условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению с даты подписания (17.03.2026) расторгнуть Договор № 14/А-39НЕЖ купли-продажи доли земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное от 9 апреля 2024г.

На момент заключения настоящего Соглашения Объект инвестирования по передаточному акту или иному документу о передаче не передавался Инвестору.

По соглашению Сторон, денежные средства в сумме 2 098 000 руб., оплаченные Инвестором, подлежат возврату Застройщиком Инвестору в срок до 06.04.2026 г. включительно (п.3-5 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возврату исполненного по расторгнутому договору применяются общие правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты долга и возражений против исковых требований в данной части ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3? статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность и обязанность возврата денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств возврата ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений статей 453, 1102, ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по спорному договору в размере 2 098 000 руб. руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 940 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований госпошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и инвестирования строительства торгового центра по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное № 14/А-39НЕЖ от 09.04.2024 прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галактика» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 098 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 940 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия..


Судья


С.В. Болгов