Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-108321/2023

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-108321/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 229 860 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее - ООО «Трансремком», ответчик) о взыскании 229 860 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, частично ответчиком удовлетворены требования истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.02.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступило ходатайства АО «ФПК» и ООО «Трансремком» о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-108321/23.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению ТО-1 пассажирским вагонам в декабре 2022, в апреле - июле 2023 по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022, повлекшее выполнение ремонтных работ с несоблюдением установленных инструкций и простой вагонов в ремонте.

Поводом для обращения АО «ФПК» в суд послужило неудовлетворение ООО «Трансремком» претензионных требований.

Претензии были рассмотрены ответчиком и частично удовлетворены после обращения в суд с иском, в остальной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Трансремком» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-22-161 от 15.06.2022 на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.7 договора работы должны быть выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений заказчика, нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

Согласно п. 2.1.5. договора определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 п. 2.1.5. договора гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантия качества результатов работ не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), на повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания заказчиком и подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда).

В силу п. 2.3.3 договоров Заказчик (АО «ФПК») обязан подготавливать вагоны для проведения работ: размещать вагоны в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования, санитарным, экологическим нормам, правилам пожарной безопасности, правилам техники безопасности и охраны труда, обеспечивать возможность подвоза оборудования, запасных частей, узлов автотранспортом.

В случае если выполнить работы по ТР оборудования в составе поезда технически невозможно, а также, если время, необходимое для выполнения необходимого объема работ в рамках ТР оборудования, превышает время, отведенное на подготовку поезда согласно плану-графику или на отправку поезда по пути следования, Заказчик оформляет на вагон форму ВУ-23 (оформляется по факту выявления неисправности, служит основанием для отцепки вагона в ремонт), и направляет подрядчику заявку на проведение ТР оборудования. Дефектная ведомость составляется и подписывается сторонами в течение 24 часов с момента получения подрядчиком заявки от заказчика, направленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором. При этом срок выполнения работ по ТР начинает течь с момента согласования дефектной ведомости обеими сторонами (пункты 4.1.1.4. и 4.1.2.4. договоров).

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик по требованию заказчика обязан возместить последнему расходы, связанные с простоем вагонов в связи с нахождением вагонов в ТР в неисправном состоянии по вине подрядчика. Срок простоя рассчитывается с даты, следующей за датой выявления недостатков выполненных работ, указанной в форме ВУ-23 и по дату фактического устранения выявленных неисправностей по формуле согласованной сторонами.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в виде штрафной неустойки в размере 3000, 00 рублей за каждый случай нарушения.

Стороны также установили в п. 5.8. договора, что ответственность применима только в случае установления вины подрядчика.

Проведение технического обслуживания ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущего внепланового ремонта (ТР) пассажирских вагонов общего назначения для поддержания их в исправном состоянии между плановыми видами ремонта проводится согласно Руководству «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту» ЛВ1.005 РЭ (далее – Руководство ЛВ1.005 РЭ), которое устанавливает исчерпывающий объем работ при техническом обслуживании пассажирских вагонов.

Готовность каждого состава пассажирского поезда к отправлению в рейс, в том числе проверку их технического и санитарного состояния, осуществляет постоянно-действующая комиссия (ПДК) истца с оформлением гарантийных талонов качества (п. 1.8 договора).

19.04.2022 утвержден и введен в действие типовой Регламент взаимодействия работников АО «ФПК» с работниками ООО «Трансремком» при организации работ по проведению текущего ремонта (ТР), технического облуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповского (ДР) и капитального (КР-1) ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей (далее – Регламент).

В силу п. 1.10 договора и п. 1.2 Регламента последний является дополнением к заключенному договору, выполнение требований Регламента является служебной обязанностью работников заказчика и подрядчика.

В соответствии с абз. 21 п. 2.1.1 Регламента гарантия распространяется исключительно на тот перечень работ, который выполнен в соответствии с объемом работ по ТО-1 и ТР согласно Руководству ЛВ1.005 РЭ.

Положения Регламента также, как и условия договора, предусматривают, что гарантия не распространяется на:

- работы, выполнение которых предусмотрено при проведении другого вида обслуживания оборудования (ТО-2, ТО-3, ДР и КР-1);

- дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей;

- случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, повреждения оборудования, вызванного действиями третьих лиц (в том числе акты вандализма), а также повреждения, возникающие вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно абз. 27 п. 2.1.1. Регламента (предпоследний абзац, лист 15) если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются.

Техническое обслуживание электрооборудования в объеме ТО-1 вагонов №№ 053-15452, 053-15536, 078-23248, 053-15353, 053-15742, 051-12867, 053-23571, 051-13949, 053-15684, 053-23837 проводилось в соответствии с требованиями п. 19.3 Руководства ЛВ1.005 РЭ, вагонов №№ 022-14062, 051-13204, 022-14609, 051-06877, 022-14245, 020-22606, 051-11067, 051-10119, 051-10457, 053-15957, 053-23621, 051-11067, 022-14245, 022-13783, 051-10028 в соответствии с требования п. 18.4. Руководства ЛВ1.005 РЭ, вагонов №№ 019-27672, 052-16429, 053-15452, 053-15809, 022-14286, 051-64488, 022-14260, 051-20753, 051-20738, 051-21660, 051-05549, 053-15452, 053-15338, 051-10283 в соответствии с требованиями п. 19.3.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ, вагонов №№ 020-22606, 053-23894, 053-15965  в соответствии с требованиями п. 18.4.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ, вагона № 053-23605, 051-10903, 051-10044 в соответствии с требованиями п. 21.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ, вагона № 017-02901 в соответствии с требованиями п. 19.4.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ и вагона № 053-20122 в соответствии с требованиями п. 18.3.1 Руководства ЛВ1.005 РЭ.

По окончании проведения технического обслуживания электрооборудования в объеме ТО-1 все вагоны в составе поездов были проверены и приняты ПДК истца. Готовность составов к отправлению в рейс подтверждена оформленным гарантийным талонами качества за подписью всех членов ПДК, согласно которым электрооборудование вагонов, вошедших в составы поездов, находилось в исправном состоянии, замечаний у представителей истца по выполненному ТО-1 не имелось. Вагоны ушли в рейс в технически исправном состоянии, что также подтверждается подписанными в соответствии с положениями п. 4.2.1 договора сторонами без замечаний суточными ведомостями, представленными в материалы дела истцом.

Технически исправное состояние оборудования вагонов кроме всего вышеуказанного также подтверждается самим истцом в протоколах разбора.

Ууказанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком работы по обслуживанию электрооборудования вагонов в объеме ТО-1 выполнены качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с действующими технологическими процессами структурного подразделения заказчика и нормативными актами ОАО «РЖД» и АО «ФПК», и без замечаний приняты истцом.

В пути следования в вагонах произошли отказы в работе электрооборудования, которые были устранены ответчиком в сроки установленные договором (абз. 1 п. 2.1.5) по прибытию составов в пункт формирования или при возможности в пути следования поездов.

Кроме того, отказы в работе электрооборудования вагонов в данном споре возникли по причине нарушения заказчиком в лице поездного электромеханика или сотрудников поездной бригады правил эксплуатации оборудования и их неквалифицированных действий, а также по причине естественного износа либо механических повреждений оборудования (комплектующих).

В силу п. 2.1.1 регламента (4 абзац лист 13) ответственность за степень заряда аккумуляторной батареи после приемки состава поезда технологом ЛВЧД (ЛВЧ) при исправности АБ несет Заказчик.

Если допущен разряд батареи заказчик обязан отключить в ПУ все нагрузки для обеспечения плавного запуска генератора и включить потребители после начала его работы, убедившись в отсутствии скачков тока заряда АКБ, в противном случае ООО «Трансремком» не несет ответственность за выход из строя электронных блоков.

Однако поездной бригадой не были совершены указанные действия, что в свою очередь привело к выходу из строя оборудования вагонов №№ 053-15452, 053-15353, 022-14286, 051-64488, 022-14260, 051-20753, 051-20738, 051-21660, 051-05549, 053-15452, 053-15338, 053-23837.

Причиной отказа в работе генератора вагонах №№ 053-15336, 053-15353, 053-15742, № 053-15684 явился износ изоляции проводов, питающих обмотку возбуждения генератора, которые находятся в трубопроводе между подвагонным ящиком и распределительной коробкой генератора.

При проведении технического обслуживания вагона № 078-23248 выявлено механическое повреждение проводящего трубопровода, что привело к короткому замыканию проводов обмотки возбуждения генератора и выходу из строя оборудования вагона.

Также механические повреждения узлов были выявлены в вагонах № 052-16429 (датчик СКНБ), № 053-15452 (подводящие провода к реле ЕSB в цепи питания ЭЧТК вырваны), № 051-10028 (резистор R9 на плате ПР-1), № 051-10457 (драйвер 3 канала в подвагонном ящике преобразователя УКВ), № 051-10283 (излом трубопровода в месте резьбового соединения с распределительной коробкой СКНБ), № 051-13949 (вентилятор вытяжной системы ЭЧТК).

Отказ в работе СКНБ вагона № 019-27672 явился следствием вмешательства в работу СКНБ работников поездной бригады, а допущенное поездной бригадой попадание воды из труб водоснабжения на блок УПС в вагоне № 053-23605 привело к выходу из строя системы пожарной сигнализации.

Причиной неисправности системы пожарной безопасности, а именно ложного срабатывания чувствительных пожарных датчиков УПС Ясень является пыль в служебном купе проводника, а в соответствии с п. 9 Руководства ТЯИЛ.425358.001 РЭ работники поездной бригады при срабатывании сигнала УПС Ясень без признаков наличия пожара должны выяснить и устранить причины вызвавшие «ложное» срабатывание УПС, а также выполнить иные предписанные инструкцией действия, чего не было выполнено сотрудниками поездной бригады при следовании  в пути вагонов № 051-10903, 051-10044.

Выявленные неисправности оборудования вагонов были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные действующим договором, что в свою очередь в силу абз. 27 пункта 2.1.1. Регламента (предпоследний абзац п. 2.1.1, лист 15), разработанного истцом, исключает применение последствий выявления недостатков, предусмотренных договором, в том числе и штрафную неустойку по п. 5.7. договора.

Простой вагонов №№ 053-15452, 022-14062, 020-22606, 053-20122, 051-11067 (по претензии № 2930/СК ЛВЧ Адлер от 18.07.2023 г.), 051-11067 (по претензии № 3299/СК ЛВЧ Адлер от 09.08.2023 г.), 053-23894, 022-14245, 022-13783 в ремонте произошел исключительно по вине самого истца в виду невыполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 договора (истец не разместил вагоны в местах, удовлетворяющих технологии ремонта оборудования), что в свою очередь исключает взыскание штрафной неустойки по п. 5.5. договора.

В соответствии с Технологическим процессом технического обслуживания в объеме ТО-1 и ТО-2, текущего ремонта, формирования и экипировки пассажирских вагонов в рейс в Вагонном участке Адлер, утвержденного начальником Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» 10.12.2018 г. (далее – Технологический процесс ВУ Адлер) для текущего отцепочного ремонта выделен ремонтный путь 11 парка В (п. 4.4 лист 45).

Вышеуказанные вагоны после оформления ВУ-23 не выставлялись АО «ФПК» на путь текущего отцепочного ремонта (ТОР) – 11В и находился на путях базы отстоя, что подтверждается описями парков ЛВЧ-Адлер по вагонам за соответствующие периоды времени. Документальное подтверждение неподачи истцом вагонов на ремонтные позиции содержится в Приложениях № 7-15 к настоящему отзыву.

После выставления вагонов на пути ТОР ответчиком незамедлительно были устранены все выявленные неисправности, работоспособность оборудования вагонов была восстановлена, вагоны сданы представителям истца с выпиской уведомления ВУ-36.

Таким образом, простой вагонов №№ 053-15452, 022-14062, 020-22606, 053-20122, 051-11067 (по претензии № 2930/СК ЛВЧ Адлер от 18.07.2023 г.), 051-11067 (по претензии № 3299/СК ЛВЧ Адлер от 09.08.2023 г.), 053-23894, 022-14245, 022-13783 произошел по вине истца, следовательно, выставление штрафной неустойки по п. 5.5 договора неправомерно.

В нарушении п. 4.1.1.4 договора по вагонам №№ 053-15536, 017-02901, 078-23248053-15353, 053-15965 представителями истца (работники ЛВЧ-Адлер) не подавалась отдельная заявка на проведение текущего ремонта (ТР) оборудования, на основании которой в течение 24 часов с момента получения данной заявки должна быть оформлена и подписана дефектная ведомость, а срок выполнения работ начинает течь с момента согласования дефектной ведомости обеими сторонами (абз.2 п. 4.1.1.4). При указанных обстоятельствах ВУ-23 служит основанием для отцепки вагона в ремонт.

В виду не составления дефектных ведомостей по вагонам №№ 053-15536, 017-02901, 078-23248053-15353, 053-15965 и отсутствия установленного сторонами срока выполнения работ взыскание расходов, связанных с простоем вагонов в ремонте является незаконным.

Анализ условий договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статья 723 ГК РФ предусматривает специальную ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы нормы гражданского законодательства не предусматривают.

Из пункта 5.7. договоров также не усматривается, что неустойка предусмотрена за недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что выявленные неисправности электрооборудования вагонов были устранены ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п. 2.1. договора и не подтверждают нарушения им требований применимых руководств и инструкций, ответственность за которые предусмотрена п. 5.7 договора.

При этом в силу абзаца 27 п. 2.1.1 Регламента если недостатки, относящиеся к гарантийным, были устранены подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, то последствия выявления недостатков, предусмотренные договором, не применяются.

Доказательств устранения недостатков за пределами гарантийного срока, а также наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования истцом в материалы дела не представлено.

Ндлежащее исполнение принятых на себя обязательств по ремонту со стороны ответчика подтверждается подписанными без замечаний со стороны истца суточными ведомостями, гарантийными талонами, подписанными ПДК.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения согласно п. 5.7. договора отсутствуют, также как отсутствуют основания для взыскания неустойки за простой вагонов в ремонте согласно п. 5.5 договора.

Изложенная позиция ООО «Трансремком» в данном споре была предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дел № А41-93498/2022, № А41-620/2023, А41-48898/2023 по аналогичным спорам, вытекающим из заключенного договора. Решениями Арбитражного суда Московской области по данным делам в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказано, Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы АО «ФПК» без удовлетворения. Постановлениями Арбитражного суда Московского округа принятые судебные акты оставлены без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Требования по претензиям № 2906/СК ЛВЧ-Адлер от 17.07.2023 г. в части штрафной неустойки по п. 5.7 договора по вагону № 017-02901 (обрыв высоковольтного соединения) в размере 3 000,00 руб. и № 2912/СК ЛВЧ-Адлер от 17.07.2023 г. в части штрафной неустойки по вагону № 053-15809 (неисправность генератора) удовлетворены ответчиком.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» 196, 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина