Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А36-6357/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6357/2019
г. Липецк
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (398017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ СтройХолдинг» (398024, <...>, каб. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 456 950 руб. 33 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2018г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабэлектромонтаж» (далее - истец, ООО «Комплектснабэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ СтройХолдинг» (далее – ответчик, ООО «СМУ СтройХолдинг») о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 24.08.2018 г. в сумме 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 г. по 28.05.2019 г. в сумме 56 950 руб. 33 коп.

Определением от 17.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.07.2019 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу исковых требований, в тои числе отрицал факт получения товара по УПД № 644 от 06.12.2018г., по УПД 670 от 18.12.2018г.

Определением от 07.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 г. суд истребовал от МИФНС России № 6 по Липецкой области сведений о возмещении ООО «СМУ СтройХолдинг» НДС сведения о возмещении ООО «СМУ СтройХолдинг» НДС по УПД № 644 от 06.12.2018 г. на сумму 102 900 руб. 00 коп. и по УПД № 670 от 18.12.2018 г. на сумму 1 080 999 руб. 99 коп. и от АО «ЛГЭК» копий договоров № 1545/18 от 18.05.2018 г., № 1868/18 от 08.06.2018 г., № 1358/19 от 13.05.2019 г. и актов выполненных работ по форме КС-2, в которых содержится перечень переданного электротехнического оборудования.

В материалы дела поступили истребуемые доказательства.

В настоящее судебное ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 24.08.2018г. № 17 и спецификации № 2 от 15.10.2018г. ООО «Комплектснабэлектромонтаж» поставил в адрес ООО «СМУ СтройХолдинг» товар на сумму 2 765 668 руб. 99 коп., в том числе по УПД № 639 от 05.12.2018г. на сумму 129 769 руб., УПД от 06.12.2018г. на сумму 102 900 руб., № 647 от 07.12.2018г. на сумму 1 449 000 руб., УПД № 670 от 18.12.2018г. на сумму 1 080 999 руб. 99 коп. - см. л.д. 8-20 т.1.

ООО «СМУ СтройХолдинг» оплачено 1 776 268 руб. - см. платежные поручения на л.д. 21-23 т.1.

Задолженность за поставленные товар составила 400 000 руб.

Претензия о добровольной уплате задолженности Ответчиком не исполнена - см. л.д. 24 т.1.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 400 000 руб. ООО «Комплектснабэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ООО «СМУ СтройХолдинг» отрицает факт получения товара по УПД № 644 от 06.12.2018г. на сумму 102 000 руб. и № 670 от 18.12.2018г. на сумму 1 080 999 руб. 99 коп. – см. л.д. 43-45 т.1.

Судом обозревались подлинные товарные накладные, истребовались МИФНС России № 6 по Липецкой области сведений о возмещении ООО «СМУ СтройХолдинг» НДС сведения о возмещении ООО «СМУ СтройХолдинг» НДС по УПД № 644 от 06.12.2018 г. на сумму 102 900 руб. 00 коп. и по УПД № 670 от 18.12.2018 г. на сумму 1 080 999 руб. 99 коп. и от АО «ЛГЭК» копий договоров № 1545/18 от 18.05.2018 г., № 1868/18 от 08.06.2018 г., № 1358/19 от 13.05.2019 г. и актов выполненных работ по форме КС-2, в которых содержится перечень переданного электротехнического оборудования.

Установлено, что УПД № 644 от 06.12.2018г. на сумму 102 000 руб. и № 670 от 18.12.2018г. на сумму 1 080 999 руб. 99 коп. оформлены надлежащим образом, факт получения товара не опровергнут ответчиком, подтверждается в том числе сведениями налогового органа о заявленных ООО «СМУ СтройХолдинг» вычетах. Доводы ответчика о недостатках в оформлении доверенностей на лиц, получивших товар, не могут служить основанием для освобождения организации от обязательств по оплате полученного товара.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 56 950 руб. 33 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 51 636 руб. 09 коп. – см. л.д. 45, 63 т.1. Истец контррарсчет не опроверг.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обязательств, суд признает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 51 636 руб. 09 коп. исходя из количества дней просрочки.

Представленный ответчиком расчет процентов соответствует нормам права, истцом не оспорен.

По результатам рассмотрения спора расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 033 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 036 руб. положит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ СтройХолдинг» (398024, <...>, каб.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (398017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. – основной долг, 51 636 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 033 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «Комплектснабэлектромонтах» (398017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 036 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева