Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-96539/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«03» февраля 2020 года Дело № А41-96539/19

Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" о взыскании 3 000 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца-Букарева Ю.Е., дов. б/н от 02.09.2019г.,диплом обозревался

от ответчика-Полевиков И.Б., дов. б/н от 06.09.2019г., диплом обозревался

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" с требованиями о взыскании 3 000 000 руб. неустойки; расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение срока окончания работ и их сдачи по договору №67-15/05/2018 от 15.05.2018 г. в результате чего истец обратился в суд с начисленными штрафными санкциями за период с 01.100.2018г. по 30.11.2018г. Иск заявлен на основании ст.ст. 3309,310,329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования полном объеме.

В судебном заседании предстаитель ответчика иск не признал. Представил отзыв на иск, в котором указал, что возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полную оплату долга. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - Истец) и ООО "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" (далее - Ответчик) был заключен Договор № 67-15/05/2018 от «15» мая 2018 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству штукатурной системы (мокрый фаса) (далее - Работы) на объекте строительства: «Жилой комплекс», расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 66-67 (корп. 67) в срок до 30.09.2018 г. (Приложение №2 к Договору «График производства работ»).

Однако, работы были выполнены ответчиком с нарушением срока окончания работ и их сдачи, что подтверждается последним из Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018г. Таким образом, фактически работы были окончены 15.05.2019г.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия Договора № 67-15/05/2018 от «15» мая 2018 г. истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании штрафа.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13.2.1. Договора сторонами договорных отношений согласована ответственность Ответчика, за окончание работ позже установленного срока - штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки, который за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 (включительно) составляет 3 000 000,00 рублей (50 000,00 рублей * 60 дней).

Согласно представленному в дело календарному плану выполнения работ (л.д.10) работы должны были быть выполнены 30.09.2018г.

Ответчик в обоснование возражений относительно вышеуказанной даты на протяжении трех месяцев судебного разбирательства не представлено документальных доказательств того, что сторонами согласован иной срок окончания работ, о фальсификации не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии фронта работ и имеющихся обстоятельствах мешающих выполнению работ не принимается судом к рассмотрению с учетом того, что ответчик мог воспользоваться правом на приостановку работ с предупреждением о таковой истца, между тем, не воспользовался таким правом.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный к взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что работы в рамках договорных отношений выполнены и сданы, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих тот, факт, что истцом понесен экономический ущерб с учетом просрочки выполнения работ, предъявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕТО КРУГЛЫЙ ГОД" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 500 000 руб. – неустойки, 38 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА