Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А71-3376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3376/2025
12 августа 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарём судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Ижевск о взыскании 3 895 977 руб. 92 коп. долга, 565 738 руб. 48 коп. пени.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.07.2023

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2025

Установлено: Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Ижевск о взыскании 3 895 977руб.92 коп. долга, 565 738 руб. 48 коп. пени.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

В ходе предварительного судебного заседания, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 2 495 602,12руб.

В ходе судебного заседания от 17.07.2025г., судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 1 229 446,69руб.

В  судебном заседании от 07.08.2025г., в связи с произведёнными частичными оплатами, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания  долга до  784 975,95руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим:  между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №Р6415, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик по делу) приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

По расчетам истца, задолженность ответчика за период октябрь 2024- декабрь 2024 года, с учетом уточнений, составляет 784 975руб.95коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что истцом о не сторнируется объем потребления нежилых помещений  (колясочных) в многоквартирных домах, что приводит к необоснованному увеличению объема потребления электроэнергии. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 784 975руб.95коп. подтверждено представленными доказательствами, а именно: договором энергоснабжения №Р6415 от 01.01.2013, ведомостями   начислений по активной электроэнергии за спорный период,  счетами-фактурами, предъявленными к оплате, претензионным письмом и расчетом задолженности истца.

В судебном заседании, с учетом представленных уточненных расчетов, ответчик поддержал возражения в части отсутствия сторнирования по объёмам потребления нежилых помещений, а также отсутствие сортировки потребления в гаражных боксах по МКД ул.ФИО3,107.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеарции от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр утвержден и введен в действие Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (далее - СП 54.13330.2022). Данный свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учетом требований федеральных законов от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 3.1.30 СП 54.13330.2022 к помещениям общего пользования отнесены помещения в многоквартирном жилом здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном жилом здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, вестибюли, колясочные, технические помещения, помещения дежурного по подъезду (консьержа), мусоросборные камеры.

Таким образом, в силу указанных норм права, колясочные входят в состав общего имущества многоквартирного дома как помещения, не являющиеся частями квартир, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Иные возражения ответчика, своего подтверждения при исследовании материалов дела, не нашли.

По пояснениям истца, в  МКД ФИО3 107 лицевые счета на гаражные боксы открыты с ноября 2024 года, в связи с чем, дом был включен  в дислокацию договора энергоснабжения №Р13628 на ОДН. До октября 2024 года истец не обязан был заключать договоры на гаражные боксы, поскольку ответчик должен сам распределять объемы ОДН.

Частичные оплаты истцом приняты, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

С учетом  изложенного,   суд считает,  факт наличия задолженности в сумме 784 975руб.95коп. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями  309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере  565 738,48руб., начисленные  на сумму задолженности за период просрочки с 18.09.2023 по 23.02.2025 в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Представленный истцом расчет, соответствует  вышеприведенным нормам закона, является обоснованным.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной. Несоразмерность суммы начисленной неустойки применительно к сумме задолженности,  суд не усматривает.

Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 565 738руб.48коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принятого решения, расходы по госпошлине по иску в относятся на ответчика. В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 82995руб.45коп. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1.  Исковые требования Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Ижевск (ИНН <***>)   в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице  Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме  784 975руб.95коп., неустойку в сумме 565 738руб.48коп., а также 78855руб.55коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", г.Ижевск 82995руб.44коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению №15082 от 06.03.2025г.

4. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.


    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru». 


Судья                                                                                                    Е.В.Желнова